IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V   1 2 3 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> История Русской, Российской государственности. Традиции, и история их формирования., Всё о госвласти. Почему происходят те или иные события. Их истоки.
Хрюн Моржов
сообщение 17.5.2010, 7:41
Сообщение #1


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



В коментариях к радиопередаче "Именем Сталина" радиостанции "Это Москвы" нашёл длинное размышление о народе, о власти, о тирании, о демократии, о личностях в истории, о Сталине, о ныне живущих правителях российских. Оно мне показалость интересным, тем более, что это высказывание обывателя, не пытающегося присвоить себе роль "истинны последней инстанции". А вот тем для дискуссий в этом рассуждении достаточно.

Спор о Сталине

(по поводу некоторых дискуссий на радиостанции «Эхо Москвы»)


Перед праздником победы в СМИ бушевали страсти по Сталину. Элита России – этот скелет государства, вела непримиримую войну друг с другом, и изобретала всё новые и новые доводы за и против Сталина. Спрашивается, для чего полыхал этот полемический угар? Наверное, не для того чтобы переубедить, и обратить в свою веру оппонента. Мне кажется, эта интеллектуальная резня была нацелена на меня, простого обывателя, для того чтобы рекрутировать меня в число своих сторонников. И я, простой обыватель, за симпатии которого борется элита, хотел бы высказать своё «не правильное» особое мнение по этому деликатному для нашего государства вопросу.
Я когда-то у Колингвуда вычитал мысль, что история – это интерпретация фактов. С этим высказыванием я согласен. А что касается искусства интерпретации, то оно многообразно и неограниченно. Поэтому каждый может, интерпретировать деяние Сталина как ему заблагорассудится. Желаете считать Сталина преступником – ради бога, не желаете – это тоже личное дело каждого. А признать его преступником для всех может только суд. И если таковой не произошёл, то весь эмоциональный коктейль-импровизация на тему Сталин – преступник (или нет), с моей точки зрения, является в лучшем случае игрой ума импровизатора, в худшем – кликушеством или доводом для судебного процесса, если бы таковой состоялся. Для меня обывателя, которому некогда было заниматься архивными документами, проверять и сверять факты, вывод: «Сталин – преступник» (или нет) – просто мнение, от которого мне ни холодно, ни жарко. И поэтому буду в своих разговорах о Сталине руководствоваться своим личным опытом, которому я просто больше доверяю. А каждому оппоненту в споре о Сталине я готов, как Хаджа Насредин, сказать «Ты прав», «Ты тоже прав», и тому кто уличит меня в двурушничестве ответить «И ты тоже прав». Но, как гражданин страны, который родился в 1941 году и, который сформировался во время правления Сталина, я имею кой какие свои «мыслишки» по этому поводу.
Вообще, когда серьёзно судят, а в отрочестве я любил читать избранные речи великих адвокатов, то при расследовании дела привлекают все нюансы, все обстоятельства, в которые дело было погружено. Нет хороших и нет плохих поступков, а есть обстоятельства, которые одни и те же поступки превращают или в добро или в зло. Наверное, такой подход, детально изучить все обстоятельства дела, требуется не для жертв преступлений, а для формулировки системных выводов, которые в дальнейшем позволят не допустить подобные преступления. И меня в феномене Сталина прежде всего интересен вопрос, что за среда, что за обстановка породило это событие. Какие обстоятельства виновны в произрастании причин столь мерзкого тоталитаризма. Почему мою Родину так надолго поразил паралич разума, и действие этого паралича проникло и в ширину и глубину общественного сознания? Существовало ли средство, которое помогло бы избежать прихода Сталина к власти и тем самым избежать трагические последствия дальнейшего развития нашего государства.
Я, конечно, знаю историю не так хорошо, как Наталья Басовская или Алексей Алексеевич Венедиктов, и в голове моей застряли не исторические факты, а впечатления от этих фактов. Поэтому я могу ошибаться в своих суждениях. Но мне кажется, что к 1917 году не существовало ни одной государственной структуры, с которой можно было бы строить жизнь свою. Везде и всюду правил бал монополистический капитал. Гениальный Рузвельт ещё не возглавлял Америку и он ещё не демонополизировал капитализм и тем самым ещё не указал путь для дальнейшего более или менее благополучного развития человеческого общества. Т.е. капитализм ещё не выбрал направления на государство с человеческим лицом. В то же время не менее гениальный Ленин (заметим, как и многие исторические личности в прошлом) разрешил кризис развития, воспользовавшись уже существующим инструментом организации государства. А именно, он монополию олигархов, просто перенёс на государство. И сформировал монополизм государственный. По-видимому, пологая, что государство будет гуманнее, справедливей, благородней делится богатством и достатком с народом. Ошибся. Зато мы теперь хорошо усвоили истину, что любой монополизм – это жесть.
Вообще, (немного философии) жизнь праведных и гуманных реформаторов, опережающих своё время трагична. Это вывод я вынес, просматривая (к сожалению, не имел время для более глубокого изучения) историю. Если реформаторы-гуманнисты предлагали ещё не выстраданные народом реформы, то они тем самым подписывали себе приговор на эшафот. Победителями (по крайней мере до 1917 года) всегда были те (в основном циничные) лидеры, которые эксплуатировали самые низменные страсти народа. И эти лидеры всегда в государственной структуре имели свою опричнину – организованную толпу или не организованную толпу.
Если вспомнить наших классиков Гоголя, Достоевского, Чехова, Лескова, Толстого, Горького, и т.д., то тот портрет России, который они нарисовали некоторыми своими произведениями, с родни портрету Дориана Грея, может быть ещё более мерзостней и позловоней. Диагноз классиков был таков – общество больное. А гражданская война после революции добавила в этот портрет России столько кровавого безумия и зверства, что народ был просто в нокауте и до неузнаваемости обезображен, и доведён до морального уродства. Моя же Родина разграблена, разорена, раздавлена и дымила руинами. И вот на этом свинцовом, зловещем фоне, на этой кровавой закваске вырисовывается контур Сталина (а далее всё известно). И возникает вопрос: «А что было бы, если бы к власти пришёл не он, наш дорогой И. В.?» История, как известно, не знает сослагательных наклонений.
НО…
Но вот прошло более 70 лет череды изнуряющих, изматывающих событий. Страна за этот период пережила голодомор, репрессии, войну и много чего другого с запахом тлена, крови, пыток, животного страха, невежества, мрака. Страна за этот период приобрела, кажется, громаднейший исторический опыт (изучай и становись умным). А что же происходит? Приходят два реформатора Горбачёв и Ельцин, приходят на волне чрезвычайной активности масс, и… И где же оказались чаянья либералов и демократов? Давайте вспомним кое что из периода 1985-2000 годов:

• развал страны;
• буйство хаоса;
• разгул криминала;
• всё пронизывающую власть братвы (страшно жить, как шутил Галкин);
• униженную и оскорблённую интеллигенцию (которая, кстати, сыграла выдающуюся роль в тот период);
• обобранный, обворованный народ;
• старость, загоняемую батогами на кладбище;
• цинизм зарождающих олигархов;
• произвол дорвавшихся до власти демократов;
• продажность судов;
• беспризорных детей на улице;
• война в Чечне;
• задолжность по нищенским зарплатам;
• всеобщее обнищание и расслоения общества;
• и т.д., и т.п.

Так почему, спрашивается, после 70 лет Октябрьской революции, после всех потрясений (которые другим государствам могли бы переломать хребет), при более благоприятных условиях, по сравнению с периодом 1917-1930 годов, при супер либеральном руководстве, при разгуле демократии страна не вынырнула туда куда нужно. С моей, обывательской точки зрения, этот вопрос гораздо важнее вопроса о месте Сталина в моём сознании. Он важнее, если я думаю о будущем моей Родины, о будущем потомков, о будущем моего народа. Кажется, в этот период реформ страна была не на нуле:

• не были разрушены города;
• существовал промышленный и научный потенциал;
• за плечами громаднейший исторический опыт трудных лет 1917-1985 годов;
• существовали сельхоз хозяйственные предприятия;
• во главе реформ стоял Гайдар – супер либерал;
• было много умных людей, которые говорили, что знают куда идти и что делать: Сатаров, Лившиц, Явлинский, Ясин, Глазнев, Старовойтова, Хакамада, Шохин, Юрий Афанасьев, Анатолий Собчак, Гавриил Попов, Лужков, Чубайс и его многочисленные соратники, Кириенко, Кудрин, Греф, Немцов, Травкин, и т. д.;
• замечательная плеяда политических тяжеловесов, которые поддерживали реформаторов: Примаков, Яковлев, Вольский, Назарбаев, Шеварнадзе, Черномырдин и т.д.:
• недавние десиденты выдвигались на передовые позиции;
• супер гениальнейшие журналисты. Прямо таки гвардейцы эфира и экрана (Познер, Венедиктов, Парфёнов, Доренко, Ганопольский, Листьев, Киселёв, Любимов, Соловьёв, Политковский, Меткова, Сорокина, Ростов (точно не помню), Молчанов, ….), которые обеспечивали и гуманитарное и пропагандистское и политическое сопровождение реформ (я уж не перечисляю талантливейших журналистов второго эшелона);
• политическая активность и единство народа, воспитанного на Окуджаве и Высоцком;
• абсолютная свобода слова (о которой другие демократические государства и мечтать не могли);
• в распоряжении политических деятелей – любые митинги, любые протесты, в любом месте;
• существовали государства, с которых можно было строить жизнь свою;
• ну что ещё требовалось НАМ, господа либералы и демократы (я БЫЛ в ВАШИХ рядах в тот период времени), чтобы дитя родилось и выжило?
• В чём же наша ошибка, что этого не произошло? Где мы тайно подмигивали своей совести?
• Где просчёт? Может шкурные интересы перевесили тягу к демократии? Может вороватыми стали, и решили поживиться в мутной воде времени, чтоб успеть схватить жирный кусочек благополучия?
• Почему сейчас Вы усиленно пытаетесь раскачать лодку развития страны, не проделав глубокий анализ случившегося, чтобы, в случае чего, не вляпаться ещё раз в д****о.

Замечу, что всех перечисленных мною благоприятных бонусов для периода 1917-1930 годов не было. Поэтому экстраполяция ситуации периода 1985-2000 годов на период 1917-1930 годов на «грустные думы наводят» меня. У Горбачёва и Ельцина (и у всех тех, кто обеспечивал им функционирование) начальные условия для формирования новой формы структуры государства были не соизмеримы с условиями, с которых начал формировать государство Сталин. Условия периода 1917-1930 годов не годятся даже быть гвоздиком подмётки условий периода 1985-200 годов. А уж человеческий материал государства этих двух периодов, вообще, несравнимые субстанции. Всеобщее невежество и безграмотность с одной стороны, и самая образованная и читающая страна мира с другой стороны. Жаль, конечно, что Россия на протяжении тысячелетия так и не решила задачу своего государственного обустройства. Не выстроила систему государственных институтов, которые бы обеспечили надёжное администрирование и функционирование государства. Не справились с этой задачей и демократы. Не последними фигурами в этом ряду, кстати, были и Немцов и Касьянов, которые в настоящее время с азартом чихвостят власть. Чихвостить чихвостят, а конструктивно предложить устойчивые структуры государственного управления не могут. А корни то всех грехов современного государства тянутся от туда – от периода 1985-2000 годов. А Сталин, кстати, с задачей государственного устройства, в рамках выбранной им модели, справился. А вот вся королевская рать Горбачёва и Ельцина оказалась беспомощной в этом ракурсе даже в более благоприятный период 1985-2000 года. Мы демократы не справились с проблемами строительства демократического государства, когда пробил наш час X. Так насколько мы имеем моральное право топать ножкой на т. Сталина? Я не даю ответа на этот вопрос, я просто его формулирую. Рыгать, на решённую жёстким методом задачу просто, а вот предложить другое решение и провести это решение в жизнь, гораздо сложнее. Слоган же попугая «Путина в отставку», с моей точки зрения, не даёт ну никаких шансов на успех в государственном обустройстве России. Ни Горбачёв, ни Ельцин, ни Путин, ни Медведев не являются причиной медленного развития России. Отсутствие модели управления такой сложной системы как Россия в рамках демократии (в специфических условиях существования развитых государств, что даёт нашим финансовым воротилам перетекать в более благоприятные условия, а не вкладывать средства в развитие экономики) – вот причина всех наших несчастий. С этой проблемой в своё время, кстати, не справились не Вы, господин Немцов, не Вы, господин Касьянов (а Сталин справился). А особого изощрённого ума не требуется, чтобы найти изъяны в не подконтрольной государственным структурам России. Наши старики умеют ругать власть покрепче, чем некоторая образованная оппозиция. Наша оппозиция просто уподобляется беспомощным пенсионерам, способным от немощи только перетирать косточки власти. Наверное, Вам, господа оппозиционеры, предначертана более существенная роль в обустройстве России. Борис Ефимович, вы же вышли из демократов первой волны. Что в тот период было много свободы, или не было монополии коммунистов на все СМИ, или в Вашем распоряжении был интернет, или существовала радиостанция «Эхо Москвы». Ну вспомните, про первые выборы в Верховный Совет, про первые выборы в президенты Ельцина. Поэтому вечные жалобы, что у оппозиции нет того, сего, пятого, десятого, этот затянувшийся плач Ярославны, по поводу свободы слова и отсутствия демократии (совершенно необоснованный) не украшает имидж оппозиции. Да, впрочем, это личное дело оппозиционеров: нравится – рыдайте. Только подымаемые постоянно вопросы о якобы отсутствующих возможностях явить себя ректорату – просто мотивация Вашей беспомощности. Мне кажется, оппозиция зациклилась на жалобах, что их бедных обижают и всюду гнобят. Создать модель управления государством, несомненно, более трудная задача нежели выклянчивать спецусловия для своего функционирования и лепить из себя жертв произвола, набивая тем самым себе цену перед ректоратом.
А что касается модели управления, так я наших олигархов приравнял бы к иностранным компаниям со всеми вытекающими юридическими последствиями. Не странно ль это, что иностранные компании к моей Родине относятся более благородно, достойно, с большей долей ответственности и уважения, чем доморощенные. По крайней мере, у меня почему-то сложилось такое впечатление. А потребительское отношение к Родине у людей с финансовыми возможностями делает меня заложником не их ума, а их капризов и самодурства. Произрастают же отечественные воротилы, между прочим, на наших ресурсах. Так зачем им при таком раскладе давать преференции. Пусть станут в общий строй мирового капитала. Надо не забывать, что юные нувориши (олигархи) предали родину в самый трудный и тяжёлый период её развития. Они не ринулись развивать экономику России, и тем самым помочь своему народу, а они ринулись развлекать и поражать западного обывателя пантами и извращёнными излишествами, которые перехлёстывали пределы разумного. Тем самым они предали и Ельцина (который сделал на них ставку, позволив сколотить капитал), и предали демократию, от отсутствия которой они якобы сейчас страдают.
Но вернёмся непосредственно к Сталину. Сталин – злодей, это несомненно. У Сталина не то что руки по локоть, а всё тело в крови жертв. Но Сталин – скульптура истории. Его короновали на тиранию обстоятельства того периода, в котором он оказался. И моё мнение (напомню – мнение обывателя, а не претендента на абсолютную истину) цена другого пути была бы более катастрофичней (см рассуждения выше). Тем более Европа того периода – это не Европа 90-х годов. Да и если бы была таковой. Вспомним, как Европа – надежда либералов, ответила на искрение распростёртые объятья России. Войной в Югославии, цветными революциями, поспешной перекройкой сфер влияний в свою пользу, расширением границ сфер своего геополитического влияния, презрительным отношением к интересам России. А вот я помню, как в 1956 г. после заявления Советского правительства, сразу же на следующий же день, была прекращена война стран Европы против Египта. Так какая Россия нужна Европе? И что делать России в этой ситуации?
И тут уместно перейти к весьма сомнительному высказыванию, некоторых либералов: не было бы Сталина – не было бы войны. В Америке не было Сталина, в Америки был гениальный Рузвельт, что не помешало Японии начать войну с Америкой.
Мне на уровне моих знаний кажется, что рыло в пушку было у всех глав Европы того времени. Все были не прочь отхватить кусочек, другой чей-то территории в свою пользу и поживиться за чужой счёт. Этим тайным желанием, мне кажется, болели руководители всех государств. По крайней мере, ни одна из стран той Европы в порыве чувств наплывшего, пронизывающего, тёплого гуманизма не отказалась от заморских колоний, не подарила добровольно свободу порабощённым территориям не то что до войны, но и после её. Мы, почему-то забыли, в рассуждениях о Сталине, что просвещённая Европа не гнушалась и мирилась с наличием колониальных владений. И многие колонии отвоёвывали с оружием в руках у просвещённой, демократической, свободной Европы своё право быть свободными. Мы как-то забыли, что Октябрьская Революция явилась катализатором развала колониальной системы. И я думаю, что великий тиран истории, наверное, играл не последнюю роль в этой великой миссии России. А единая Европа – образец для подражания, не очень то себя преследует, бичует, и не считает себя преступницей за ситуацию в нищей Африке. Будто бы не последствия её правления взрывают и теребят современную жизнь народов Африки, да и других бывших колоний Европы. Замечу, что за политическую колонизацию Россией стран восточной Европы, её до сих пор тыкают в грязь, а за владение и эксплуатации чужих территорий и выкачивания из этих территорий ресурсов человеческих и природных об этом как то умалчивают. Будто бы мальчика и не было.
Я – обыватель, я – не публицист и историк Сванидзе, и не беру на себя роль судьи. Я помню заповедь: не суди, да не судим будешь. Но в чём я убеждён, на основании жизненного опыта, что злоба, жажда мести, и предвзятость, пропитанная ядом – не являются инструментами для объективного анализа событий. Эти инструменты не помогают добыть истину, а наоборот – вскрывают вены этой истине. Я от кого-то слышал что злобная, пропитанная ядом правда – гаже лжи. Мне лично эта мысль по нутру, она мне нравится.
Завершая, свои мыслишки, я хотел бы спросить воинствующих либералов: «Зачем, вы желаете классифицировать и разделить моих соотечественников по отношению к Сталина?» Зачем с фанатичной яростью роете разделяющую траншею между сталинистами и анти сталинистами, искусственно нагнетая непримиримость к различным (не либеральным) оценкам Сталина. Разве отношение к Сталину (или любому другому факту) определяет характер и личность человека. Для меня Сталин не эталон какого-то качества, а факт истории. И когда я общаюсь с кем-то, мне и в голову не приходит задать вопрос в направлении «Кто для Вас т. Сталин». У меня есть тесть - фронтовик (был разведчиком в блокадном Ленинграде), ну который просто души не чает в И.В. и очень агрессивен в его защите. Есть приятель моего поколения – воинствующий анти сталинист. И у того и другого есть что-то личностное по отношению к Сталину, ну и флаг им, как говорится, в руки, что мне то волноваться по этому поводу. Тем более, что в реальной жизни при решении насущных дел это личностные отношения к Сталину ну никак не участвуют в выработки решений и позиций. А молодым, в большей своей массе, Сталин вообще по барабану. А меня так, например, совсем не раздражает и позиция Ксении Анатольевны: «Ну что морочится, нет Сталина и всё тут». Правда, получается как в анекдоте: «Папа, как же так: ж..а есть, а слова нету?» (Наверное, здесь лучше перефразировать: «слово есть, а ж..ы нету») Но тем не менее я готов с Ксенией Анатольевной пообсуждать исторический факт – факт существования телепроекта «Дом 2». Кстати, в отличии от многих телеобозревателей я считаю (вполне серьёзно), что наше государство и родители должны стать на колени перед Ксенией Анатольевной и низко поклонится ей за то, что она замкнула на свою передачу миллионов подростков, которых бросило государство и родители на произвол судьбы. Уверяю Вас атмосфера и законы двора менее благоприятны для развития начинающей личности, чем теле шоу «Дом 2». Уж лучше питаться суррогатом человеческих отношений, чем приобщаться к «крокодилу». И сколько душ Ксения Анатольевна спасла – одному богу известно.
Так будьте доброжелательней господа, будьте доброжелательней к друг другу. И дозвольте каждому иметь свою точку зрения, не навлекая по этому поводу Ваш гнев и ярость на себя! Не приватизируйте право на истину, как бы умны и образованы Вы при этом не были. Просто щедро делитесь (как призывал Лившиц) своим уровнем образованности и развитием (как, например, Венедиктов), а я – простой обыватель, на которого работает очень затратная, мощная структура системы пропаганды, буду Вам признателен и благодарен.
С уважением. Ваш коллега по жизни папа Юра.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 10.7.2010, 19:33
Сообщение #2


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Видео программы из цикла "ACADEMIA". Историк, академик РАН, профессор, директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН Юрий Сергеевич Пивоваров рассказывает о становлении российского государства, параллелях прошлого и настоящего, истории институтов власти, важнейших документах и стоявших за ними людях.
"Традиции русской государственности и современность". 1-я лекция

Начнем нашу лекцию. Она сегодня посвящена теме «Традиции русской, российской государственности и современность». Почему я выбрал именно эту тему для лекции? Ну, если посмотреть на русскую историю в целом, вот так вот, за все ее тысячелетнее развитие, мы увидим, что государство, власть, различные властные институты сыграли и грают огромную роль в нашей истории. И в этом смысле я мог бы назвать нашу культуру – властную, политическую, правовую культуру, - «властецентричной». Властецентричной, то есть, власть стоит в центре. В отличие, например, от западной, от европейской, которую я мог бы назвать тоже таким мудреным словом «антропоцентричной». Антропос – это человек. То есть там в центре стоит человек. Человек как мера всех вещей. От человека все начинается. У нас – от власти. Как же это произошло? На каком этапе русского развития? Ведь сначала было, кажется, не так. На это интересно посмотреть, и мы будем сегодня об этом говорить.
Почему традиции? Потому что традиция – это не музей, в который мы приходим и смотрим: ага, вот картина четырнадцатого века. Так уже не рисуют. И пошли дальше. Традиция – то, что живет постоянно. Действует. Мимикрирует, скрывается. Мы порой даже не видим, что это традиция. И иногда нам представляется, что это новация. А вот историк вам объяснит, что уже пятьсот лет назад, может быть, это в какой-то иной форме, но по сути это уже было. Это очень важно. Вообще, когда мы говорим об исторических процессах… История – это наука. Это мы знаем. Мы должны помнить, что это особая наука. В отличие, скажем, от физики, химии или таких естественных наук. Это моя, разумеется, точка зрения. Нету законов. Вот нету законов исторического развития. Когда я был в молодом возрасте, нас в вузах учили, что, вот, есть законы соответствия чего-то. Или несоответствия чего-то. И в результате происходит нечто. Так вот, многие десятилетия занимаюсь исторической наукой, политической наукой. А я и историк, и политолог в одном лице. Я пришел к выводу, что нету объективных законов исторического развития. История – это процесс открытый. Процесс открытый. Есть закономерности, есть традиции. Их надо изучать. И вот я акцентирую – традиции. Поскольку мы об этом будем говорить. Но нету железных законов, по которым, скажем, должна была произойти в России Октябрьская революция и люди бы начали строить социалистическое общество. Не было такого исторического закона развития. Почему? А потому что человек – это существо, у которого есть свободная воля. И он может выбирать так или иначе. И это выше всех экономических обусловленностей, социальных, природно-климатических и так далее. Это очень важно. Что еще очень важно, когда мы говорим о российской или русской истории? Мы должны помнить, что мы никакая не отсталая страна. И что наше развитие никакое не дивиантное. Знаете это слово «дивиантность», отклонение, да? Нет-нет. Мы идем по своему пути, как идет Польша, Португалия, Испания, Камбоджа и любая другая страна. И мы ни от кого не отстали. Мы ни за кем не гонимся.
Читать полностью, или слушать и смотреть

Лекции объёмные, но удивительно интересные. Можно с чем-то не соглашаться, однако, после прочтения их (просмотра), уже наверняка, по другому взглянешь на власть в России и её политическое устройство, как сегодня, так и вчера, и в далёком прошлом.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 10.7.2010, 19:44
Сообщение #3


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Юрий Сергеевич Пивоваров.
"Традиции русской государственности и современность". 2-я лекция


...Петр Струве, крупнейший русский политический мыслитель начала 20-го столетия, человек очень известный и сильный, один из лидеров Партии кадетов сказал в известном сборнике «Вехи», что для русского общества особенно характерна вот эта вот передельная энергия, а не творческая. Не создание нового, а передел того, что есть. Не создание нового, а передел того, что есть. Это не потому, что русские плохие или хорошие, но вот эти вот столетия передельной общины приучили к постоянному переделу того, что есть. И вот эта передельная ментальность была привнесена сюда, в город.
И корни российской коррупции, наши власти пытаются с ней бороться с этой коррупцией, и надо с ней бороться, и надо ее выкорчевывать, все это понятно. Но ее исторические корни коренятся во многом в русской передельной общине. Это страшная трагедия, но это и некоторая данность, с которой мы должны, ну, как бы сообразовывать свои действия. То есть, моя задача в сегодняшней лекции, в лекции прошлой, показать вам , что традиции, которые могут нравиться или не нравится, существуют. Они живут. Они не действуют автоматически. Они могут спрятаться, как, например, традиция передельной общины может спрятаться в городе, и мы можем не узнать, откуда этот постоянный передел вот этой вот вещественной субстанции, постоянный передел денег, или как у нас говорят, попилить бюджет, и так далее и так далее. Откуда эти инстинкты, которые у русского человека?
Да, они коренятся в социальном, культурном, во властном, в политическом развитии и так далее. Приходит много нового, но остаются вот эти вот вещи. Всякий ответственный современный российский человек, когда думает о будущем, когда пытается оценить настоящее, должен обязательно принимать во внимание эти реалии, которые не предопределяют нашу жизнь, но во многом ее определяют, но во многом ее формируют, во многом ставят некий коридор возможности. И мы должны точно знать, что мы никогда не превратимся в Швейцарию, но и не станем Китаем.
Когда нам говорят, что надо было брать пример не с Америки, а с Китая, там удачно он развивается. Это все ерунда. Это совершено другая страна, другая культура, другие институты, другие традиции действуют. Но то же самое, как в Америке, как в Швейцарии и так далее и так далее. Мы идем своим путем, путем поражений и побед, путем, так сказать, отставаний, догоняний и так далее. Но это свой путь со своими традициями.
И вот в рамках этого пути и надо выбирать те примеры, например, те исторические эпохи, когда нам удавалось каким-то образом составить такую комбинацию наших традиций, такие заимствования и инновации, привлечь которые давали подъем. И часто это бывает совсем не те эпохи, о которых мы думаем. Если бы у меня было больше времени, я бы вам рассказал о подъеме перед реформами Грозного. А мы говорим, Грозный, попытка модернизации…. О подъеме во времена Софьи и Федора Алексеевича и князя Голицына до Петра, о подъеме при Николае Втором, который оболган всеми справа налево, а при нем были величайшие реформы и прочее, прочее, прочее, и многое другое.
И я думаю, что у России есть большие шансы для движения вперед при условии, если русские умные, российские, не только русские, российские, умные, образованные и культурные люди будут не только хорошо знать вот реалии современного мира и потребности сиюминутного сегодняшнего, но они будут знать собственную историю. И они будут понимать, что, откуда растет? Что можно сделать, а что сделать нельзя.
Читать полностью, или слушать и смотреть
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 13.8.2010, 12:25
Сообщение #4


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401




Уголовный кодекс РФ действует с 1 января 1997 года. С момента вступления УК в действие стали раздаваться предложения о внесении в него поправок.
Но первые изменения были внесены только 27 мая 1998 года, почти через полтора года его работы. Казалось, началась нормальная работа по адаптации закона к постоянно меняющимся условиям нашего бытия. Но затем законодателя буквально прорвало, и в последующие годы изменения и дополнения в УК посыпались как из рога изобилия.
Изначально в УК было 360 статей, сегодня их 385. Большая часть вновь введенных статей носит репрессивный характер. Законодатель конструирует все новые составы преступлений, за которые надлежит привлекать к уголовной ответственности. При этом некоторые из этих составов сформулированы так, что в текстах новелл не могут разобраться ни ученые, ни практики.
В том или ином виде было внесено 502 изменения. Это означает, что в некоторые статьи УК изменения вносились неоднократно, а в отдельные - по пять-шесть раз. Иногда законы шли от российского парламента как бы чередой. Несколько раз в один день издавалось по три закона, вносящих изменения в кодекс. Был случай, когда в одну статью - 171-ю - изменения вносились в один день двумя разными законами. В прошлом году УК исправлялся и дополнялся тринадцатью законами. Только одним из них - N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г. - изменения были внесены в 110 статей УК. А в декабре 2003 года одновременно были модифицированы 266 статей.
Разумеется, такая работа наших законописцев не могла не отразиться на качестве Уголовного кодекса. Из первоначально цельного и системного акта он превратился в некое лоскутное одеяло, наполнился внутренними противоречиями, стал включать в себя совершенно ненужные для него нормы и т.д.
Так, в июле 2006 года в УК появился новый раздел "Иные меры уголовно-правового характера", состоящий из двух глав: "Принудительные меры медицинского характера" и "Конфискация имущества". Все бы ничего, но согласно ч. 2 ст. 2 УК иные меры уголовно-правового характера устанавливаются за совершение преступлений. Принудительные же меры медицинского характера сегодня могут назначаться и за общественно опасный деликт, не являющийся преступлением, поскольку его совершил невменяемый человек. Психически больной человек не может быть признан преступником и отвечать за свои действия, но и оставлять его на свободе иногда нельзя, поэтому он и помещается в психиатрический стационар. В нынешних условиях суды, строго говоря, не могут этого делать, ибо принудительные меры медицинского характера по неразумности законодателя признаны иными мерами уголовно-правового характера, которые могут назначаться только за совершенные преступления.
В Уголовный кодекс стали проникать институты и традиции других отраслей права, которым там явно не место. В 2003 году ст. 88 была дополнена новеллой, повергшей в недоумение всех: "Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия". Это - один из случаев субсидиарной ответственности, хорошо известной в гражданском праве. Но в уголовном праве штраф не носит и не может носить в прин ципе компенсационного характера. Это - наказание, и, как всякое наказание, оно назначается только лицу, виновному в совершении преступления. Объективное вменение не допускается даже "с согласия" причинителя вреда!
Решившись на эту вакханалию в рамках УК, законодатель распространил ее и на другие отрасли права, смежные с уголовным. И вот уже в ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса появляется норма, определяющая пределы назначаемого судом наказания. Типичная норма материального права, место которой исключительно в Уголовном кодексе! Такая вольность запутывает правоприменителя и создает совершенно ненужные трудности. Если эта практика будет продолжаться, то система уголовного законодательства просто встанет, а то и развалится.
Совершенно очевидно, что в результате нерационального право творчества Уголовный кодекс потерял системность - важнейшее качество для любого кодифицированного нормативного правового акта. Российский Конгресс уголовного права в 2007 году специально посвятил свою сессию проблеме системности УК. Мнения ученых сошлись: ситуация в области уголовного правотворчества становится опасной для общества и государства. В работе конгресса принимали участие представители власти, его решения опубликованы и получили значительный резонанс среди профессионалов. С тех пор минуло почти три года, а ситуация только ухудшилась.
Причин сложившегося положения несколько, но основная заключается в обезнаучивании и депрофессионализации законопроектной работы. Ученых просто выдавили из сфер их традиционного влияния. С их мнением не считаются, а если депутаты и получают заключение солидного научного учреждения, то по непонятной логике принимают строго противоположное решение. Создается впечатление, что правящая партия действует вопреки экспертным мнениям и предупреждениям науки.
Производством законов сегодня у нас занимается кто угодно, но только не специалисты. В Государственной Думе - высшем законодательном органе страны - из 450 депутатов юристы составляют ничтожное меньшинство. Между тем во всех парламентах мира юристы и экономисты составляют приблизительно 70 процентов депутатского корпуса. Показательно, что вызывающий наибольшие возражения в уголовно-правовой науке N 162-ФЗ, буквально исковеркавший в 2003 году Уголовный кодекс, в Госдуме "вел" депутат, работавший до этого директором совхоза.
Ответственность за сложившееся положение дел должна целиком взять на себя правящая партия, ибо именно она формирует списки кандидатов в депутаты по только ей одной известным правилам и предпочтениям, включая в парламент "знаковых людей" из различных сфер жизни, что отнюдь не гарантирует качество правотворчества. Скорее, наоборот. Каждый должен заниматься своим делом.
Мы предупреждаем о критическом положении с позиций настоящего дня. Но в полной мере дефекты законодательства в сфере борьбы с преступностью все общество почувствует лет через 12-15, когда авторы дефектного УК отойдут от дел и станут получать персональные пенсии. Расхлебывать же сегодняшнюю безграмотность придется потомкам. Чтобы этого не произошло, ситуацию исправлять надо уже сейчас.
Предложение

Ныне действующий Уголовный кодекс необходимо существенно обновить. Не внести очередные и частные изменения, а пересмотреть весь УК целиком, принять его новую редакцию.
Пользоваться сегодняшним разбалансированным законом по борьбе с преступностью невозможно и даже опасно для общества. Новая редакция закона отличается от нового закона тем, что концепция старого кодекса не меняется.
Подконституционность УК, согласование его положений с международными стандартами, приоритет защиты личности не подлежат пересмотру.
Для проведения данной работы целесообразно создать (наверное, при министерстве юстиции) кодификационную группу из профессиональных юристов (ученых, представителей заинтересованных органов и т. д.), которая подготовила бы проект новой редакции Уголовного кодекса. Разумеется, подготавливаемый документ потребует широкого обсуждения. Всю эту работу при желании можно провести за год-полтора. При этом должен быть наложен мораторий на внесение изменений и дополнений в действующую редакцию УК РФ.
Уголовный закон - элемент правовой культуры, по которому в определенной степени можно судить и о состоятельности власти, и о состоянии общества в целом.
Доктора юридических наук, профессора:
А. И. Бойко (Ростов-на-Дону), Ю. В. Голик (Елец), С. А. Елисеев (Томск), Л. В. Иногамова-Хегай (Москва), В. С. Комиссаров (Москва), В. П. Коняхин (Краснодар), А. И. Коробеев (Владивосток), Н. В. Лопашенко (Саратов), В. А. Якушин (Тольятти)

Нет, чтобы заняться насущными делами, наш президент занят переименованиями милиции в полицаев. А для начала запретил им рот открывать и что-либо возражать. А в Уголовный Кодекс уже введена статья за отказ выполнения милиционером приказа начальника или командира.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 5.9.2010, 22:22
Сообщение #5


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Андрей Николаевич Сахаров. "Дипломатия 1939 - 1945 годов". 1-я и 2-я лекции

Член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, директор Института российской истории Андрей Николаевич Сахаров рассказывает о роли дипломатии накануне и во время Великой Отечественной войны. Запись программы.
1-я лекция
2-я лекция
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Михалыч
сообщение 6.9.2010, 6:33
Сообщение #6


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 5110
Регистрация: 9.5.2008
Пользователь №: 4275



Цитата
Я когда-то у Колингвуда вычитал мысль, что история – это интерпретация фактов

не слышал про такого. Полез узнавать...

КОЛЛИНГВУД (Collingwood) Робин Джордж (1889-1943) - британский философ и историк. Основные работы: «Зеркало духа, или Карта знания» (1924); «Очерк философского метода» (1933); «Основания искусства» (1938); «Автобиография» (1939); «Очерк метафизики» (1940); «Новый Левиафан» (1942); «Природа идеи» (1946, затем издания 1948, 1949, 1951, 1961 годов; с последнего сделан русский перевод: «Идея истории») и др.

Цитата
Для Коллингвуда связь собственно философии и истории не просто очевидна; он полагал, что новый взгляд на философию прежде всего связан с анализом исторического познания. Для него объективность исторического факта уступала место интерпретации этого факта. Довольно четко такая позиция находит свое отражение в афоризме "факты ничто, их интерпретация все". "Фактом, привлекающим внимание философа, является не прошлое само по себе как для историка, и не мысль историка о нем как для психолога, но и то и другое в их взаимном отношении. Мысль в ее отношении к своему объекту - уже не просто мысль, а знание'1. В связи с этим можно отметить две особенности философии Коллингвуда: во-первых, он противопоставляет знание историческое и знание естественнонаучное, хотя при этом он не отрицает, что методы современного исторического исследования сложились под воздействием "их старшего собрата" - естественнонаучного метода исследования, принимая, таким образом, дуалистическую позицию. Во-вторых, его субъективизм в оценке исторических фактов не произволен, а подчинен определенной схеме: хотя исторический факт для него и есть продукт мышления историка, само мышление не произвольно, а отвечает определенным закономерностям. В некоторой степени эти закономерности сравнимы с эпистемами М.Фуко и парадигмами Т.Куна. ...


видя факты правления "либералов и демократов" (выше перечисленных) - полный развал страны за последние 25 лет, вспоминается фраза:
Титаник тоже строили специалисты, а Ноев Ковчег - любитель.
Сейчас приходим к Ленинскому - управлять государством может кухарка (глядя на списки кандидатов в депуттаты Советов по району)...
Чего еще натворим? Есть ещё что разваливать?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 6.9.2010, 10:27
Сообщение #7


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Цитата(Михалыч @ 6.9.2010, 6:33) *
Сейчас приходим к Ленинскому - управлять государством может кухарка (глядя на списки кандидатов в депуттаты Советов по району)...

Уважаемый коллега Махалыч, извольте не клеветать на В.И. Ленина (Ульянова). Он такаго никогда не говорил. Эту фразу вы у Троцкого найдёте. Ленин же, ему отвечая. сказал, возможно и кухарка сможет управлять государством, если её обучат этому, но вот каков будет результат? ohmy.gif
Это не дословная цитата. Я её привёл по памяти и смыслу. Она была подлиньше.
И ещё. Я это запомнил потому, что во время учёбы у нас один умник получил неуд по истории КПСС только за то, что изволил процитировать приведённую Вами, Михалыч, фразу. Преподователь (молодой кандидат наук) разрешил ему перездать экзамен лишь после того, как умник нашёл в работах Ленина настоящую Ленинскую фразу, и фразу аппонента Ленина.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Михалыч
сообщение 6.9.2010, 17:58
Сообщение #8


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 5110
Регистрация: 9.5.2008
Пользователь №: 4275



Цитата
Уважаемый коллега Махалыч, извольте не клеветать на В.И. Ленина (Ульянова). Он такаго никогда не говорил.

мы все учились по-немногу чему нибудь и как нибудь... rolleyes.gif
не я один в таком заблуждении
http://www.arhivstatey.ru/blitz.php?page=39
Цитата
Не понимаете, о чем я говорю? Приведу совершенно элементарный и достаточно хрестоматийный пример.
Может ли кухарка управлять государством? Эта ужасно перевранная мысль В.И. Ленина преподносится нынче как пример типичного маразма. «Вот каков был лозунг большевиков – пусть кухарки управляют государством! Как человек, оторванный от кухонной плиты и поставленный у рычагов государственной власти, может управлять страной?! Чушь, господа, чушь, вся эта большевистская философия!» А между тем, В.И. Ленин имел в виду совершенно иную мысль.
Судите сами: почему бы кухарке и не управлять государством, если:...


http://www.computerra.ru/sgolub/457113/
http://forum.mediaport.ua/read.php?5,545515
Цитата
Сегодня много раз здесь упоминали кухарок, которые управляют государством.
Стоит прояснить. Чем более известен тезис, случай, исторический факт или мнение, тем, с большей вероятностью, он является ложью и, даже, наглой ложью.
История с известной фразой Ленина: "каждая кухарка может управлять государством" выглядит вполне закономерно, хотя и неожиданно.

"Когда, наконец, в редакцию из Института марксизма–ленинизма позвонили, мы все поголовно впали в ступор: ленинский оригинал гласил: "НЕ каждая кухарка может управлять государством". С тех пор я, кажется, впервые всерьез задумался над тем, насколько мифологизирована наша жизнь. Наше прошлое, и наше настоящее."

Цитата
А вот и сама фраза:
Цитата:
"Удержат ли большевики государственную власть" (ПСС, Изд. 5 т. 34, с. 315):
"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту…"

Цитата
Модальная путаница возникает потому, что в оригинальной цитате, заимствованной из ПСС Пятого издания, Владимир Ильич Ленин не утверждает ни первое (кухарка должна), ни второе (кухарка не должна), ни третье (кухарка не способна управлять государством). Вождь пролетариата утверждает четвертое: кухарка не способна сейчас же вступить в управление! Если внимательно и беспристрастно оценить весь кухаркин контекст, заимствованный из статьи "Удержат ли большевики государственную власть?", то станет очевидно: Ленин свято верит в управление государством кухаркой в принципе. Не сейчас, но после обучения. То есть кухарка управлять государством может. Не должна, а именно может. Но не сейчас.
...
А раз так - по шарабану, что там Вождь где и кому писал про кухарок с модальными глаголами. Тем более что писал он в полном соответствии со своими делами: кухарка и может, и должна, и будет управлять государством. Чем она и занималась семьдесят последующих лет. Пока не развалила великую империю, тупо (как и полагается - по-кухарочьи) распихав по всему государственному телу национальные бомбы замедленного действия. Но это уже другая история.
...

а вот про "Эту фразу вы у Троцкого найдёте. ... и фразу аппонента Ленина" не сказано... dry.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 6.9.2010, 23:59
Сообщение #9


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Цитата(Михалыч @ 6.9.2010, 17:58) *
а вот про "Эту фразу вы у Троцкого найдёте. ... и фразу аппонента Ленина" не сказано... dry.gif

Бить себя пяткой в грудь не буду, прошло 32 года после этого эпизода. Одно радует, что ещё один человек не будет больше приписывать Ленину то, что он не говорил и не писал.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Михалыч
сообщение 7.9.2010, 12:32
Сообщение #10


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 5110
Регистрация: 9.5.2008
Пользователь №: 4275



Цитата
Одно радует, что ещё один человек не будет больше приписывать Ленину то, что он не говорил и не писал.

скорее так - не будет искажать смысл написанной мысли.
Может быть, даже несколько человек! rolleyes.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 3.10.2010, 15:16
Сообщение #11


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Что такое государство?

С конца 80-х годов, постоянно из уст демократов, политиков, журналистов и чиновников разных рангов, в том числе и имеющих юридическое образование, и даже учёные степени в области юрисприденции, слышится слово государство, когда необходимо назвать конкретного виновного в тех или иных нарушениях наших прав.
Могу только с сожалением констатировать, что это делают в большенстве своём и простые граждане из-за незнания, а вот чиновники, политики, журналисты и юристы это делают либо из трусости, либо сознательно перекладывая ответственность на других, а именно на нас - граждан своей страны, исторически объединённых в государство Российское. Ибо мы являемся составной частью государства.
Так что же такое государство?

ГОСУДАРСТВО (лат. imperium, civitas; англ. state) - в теории права способ организации классового общества как суверенного, исторически сформировавшегося, основанного на определенной преобладающей системе производственных отношений; основной институт политической системы, форма организации публичной политической власти. Объективным выражением Г. является совокупность представительных, исполнительных и судебных гос-ных органов, образующих государственный аппарат. Форма Г. характеризуется тремя составляющими — формой правления, формой государственного устройства и государственно-правовым режимом.
От организации власти, существовавшей в первобытном (догосударственном) обществе, Г. отличается: территориальной организацией власти; наличием особого публичного управления, обладающего специальным аппаратом принуждения (суд, полиция, армия и т.д.); юридической принадлежностью населения к Г., выражающемуся в институтах гражданства (в республиках) или подданства (в монархиях); созданием финансово-налоговой системы.
Г. отличается от др. организаций, входящих в политическую систему общества, рядом существенных признаков: а) Г. в пределах своих территориальных границ выступает в качестве единственного официального представителя всего населения (общества), объединяемого им по признаку гражданства или подданства; б) Г. обладает гос-ным суверенитетом (верховенством на своей территории и независимостью в международных отношениях) и является единственным носителем суверенной власти; в) Г. формирует право - издает законы и подзаконные акты, обладающие юридической силой и содержащие нормы права; г) Г. выражается в наличии сложного механизма (аппарата) управления обществом, социальными сферами и процессами. Специфика органов, образующих в своей совокупности гос-ный аппарат, состоит в государственно-властном характере их полномочий, что связано с обязательным юридическим оформлением формирования и деятельности этих органов и основанной на этом их способности издавать правовые акты и охранять их от нарушения; д) Г. - единственная в политической системе организация, которая располагает правоохранительными (карательными) органами (суд, прокуратура, милиция, полиция и т.д.), специально призванными стоять на страже законности и правопорядка; е) только Г. располагает вооруженными силами и органами безопасности, обеспечивающими его оборону, суверенитет, территориальную целостность и безопасность.
Полностью читать
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 8.10.2010, 19:42
Сообщение #12


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Белые перчатки не надевать
Где проходит грань между цинизмом и реализмом в большой политике?

8 октября 2010 г.
72 года назад, 30 сентября 1938 года, Гитлер, Муссолини, Даладье и Чемберлен подписали Мюнхенское соглашение, которое вошло в нашу отечественную историю под названием "Мюнхенский сговор". Этот исторический факт дает много оснований поговорить о цинизме в политике. Экспертом по этому вопросу в очередном выпуске программы "Осторожно, история!" на "Эхе Москвы" выступил политолог, президент Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр" Сергей Кургинян.

Об идеалистах и шулерах

- Мне близко высказывание Томаса Манна, который писал, что политику часто называют искусством возможного, и она действительно является посредником между нравственностью и властью. В ней есть некий баланс, середина, она балансирует - и в этом смысле она не цинична, а реалистична. Мюнхенский процесс - сговор он или не сговор, мнения по этому поводу до сих пор расходятся - происходил раньше, чем процесс по пакту Молотова-Риббентропа. И эти "сначала" и "потом" имеют большое значение в политике. Если я понимаю, что нахожусь в окружении карточных игроков, которые блефуют, имею ли я право блефовать? Это серьезный вопрос. Политик в подобных условиях не может быть идеалистом. Он может либо попытаться изменить правила, либо играть по ним в своих интересах. Называется ли это цинизмом? Для меня это реализм.

О "кресте истории"

- В истории почти каждое решение приводит к разного рода гадостям. Обычно бывает так: этот вариант приводит к одним жертвам, этот - к другим, этот - к третьим. Неосуществление крупных стратегических целей тоже приводит к жертвам - в случае Великой Отечественной либо это жертвы войны, либо это жертвы гитлеровского геноцида. Но жертвы есть. Это не значит, что цель оправдывает средства, а победа оправдывает гибель любого количества людей, - нет. Просто поражение приводит к гибели еще большего количества людей. Вот здесь и возникает реализм истории.
Надо ли напоминать, что на алтарь православия в России были также принесены огромные жертвы? Но их приносил народ, потому что не хотел терять веру, не хотел терять идентичность. Он хотел продолжать быть - и за это платил. Существование государства - вещь дорогая. Можно ли сбросить этот "крест истории"? Можно - перестав быть народом, отдав себя на милость победителя, ассимилировавшись. Должны ли мы считать, что такое поведение есть поведение оптимальное? Пусть каждый для себя ответит на этот вопрос.

О вирусе цинизма

- Цинизм - это когда нет никаких целей, кроме как себя любимого холить и лелеять, пользуясь для этого всеми доступными средствами. "На то и власть, чтобы пожить всласть" - вот что такое цинизм. В России таких властителей я не припомню. Самые страшные русские цари или диктаторы советской эпохи имели цели, гибли на работе, творя одновременно и великие исторические деяния, и злодеяния. Для того чтобы сидеть на кресле, потешаться самому и потешать других, Петру Первому не надо было ломиться в морозы, в стужу, в дождь, надрываться под грузом гигантской работы, гнать других, но и себя тоже на самоотверженные действия. Как они понимали свою цель, какие жертвы клали на пути к ней - это другой разговор. Да, они не были людьми абсолютной морали, они были людьми насилия и всего чего угодно, но они не были циниками. Цинизм - это вирус, который разлагает государство и общество немедленно. Ведь власть никто не выдерживает в одиночку. Власть - это не одно лицо, это команда, институт, структура, социальная группа, корпорация - назовите как угодно. И как только туда проникает цинизм, происходит диссоциация этого субъекта. Субъект распадается. Как только в банду проник циник - банда рушится. Как только циник проник в Церковь - нет Церкви.

О профессиональной этике

- Как говорил Станиславский: люби искусство в себе, а не себя в искусстве, так и здесь нужно говорить: люби державу в себе, а не себя в державе. Для политика профессиональная этика - это служение, служение государству, народу, истории, смыслу, целеполаганию. Насколько она созвучна твоему народу, насколько отвечает твоему времени, в какой степени ты с ним един, в какой степени твоя мечта сливается с мечтой народа и вы идете вместе, - вот это определяет политика. Если у политика нет смысла, нет цели, нет идеи, если в конечном итоге вдруг выясняется, что он любит себя, а народ для него всего лишь средство самовыражения, - этот политик губит страну, команду, все на свете и себя тоже - он рушится в небытие, исчезает. Можно уничтожать собственный народ и говорить при этом, что это ты делаешь ради чего-то, но это входит в глубокое противоречие с существованием народа, - народ исчезает. Можно проводить действия, которые вроде бы являются эффективными, но оказываются настолько чудовищно-аморальными, что вдруг превращаются в неэффективные. Поэтому между нравственностью и эффективностью нет альтернативы. Нравственность - это уроки, данные человечеству по поводу того, как надо жить, чтобы не уничтожать самих себя. История без нравственности не существует и не существует в абсолютной нравственности. Она существует в сложнейшей диалектике возможного и требуемого. Человечество двигается вверх. Если оно перестанет двигаться, начнет падать вниз. Каждое его движение наверх чем-то оплачено. Когда политик уничтожает соседний народ, то чаще всего это значит, что это тупой политик или политик, не видящий решений. Да, вся наша история - череда ужасов и безобразий. Но если в ней есть смысл, то он продирается каким-то способом через весь этот ужас. А как только мы из всего исторического берем только этот ужас и элиминируем смысл - мы уничтожаем историю.
Читать полностью
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Петрович
сообщение 1.11.2010, 18:42
Сообщение #13


Главный модератор форума


Группа: Супермодераторы
Сообщений: 6784
Регистрация: 16.6.2006
Из: УѢздный городъ N
Пользователь №: 21



Российская партия власти как исторический диагноз


Юрий Юрьевич Черный - кандидат исторических наук, ученый секретарь Института научной информации по общественным наукам РАН:

Уже в начале прошлого века наиболее дальновидные политики предлагали создать "твердо сплоченную консервативную партию порядка"

Кто сказал, что открытия могут делать только представители естественных наук! Работая в библиотеках, архивах, музеях, исследователи-гуманитарии порой обнаруживают такие артефакты, которые могут перевернуть все наши представления о давно, казалось бы, устоявшихся исторических реалиях. Несомненно, к числу таких открытий принадлежит и сделанное только что кандидатом исторических наук, докторантом Института научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН) Ириной Глебовой. Работая над докторской диссертацией, она обнаружила в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) уникальный документ - записку товарища (заместителя) министра внутренних дел генерала-майора Дмитрия Федоровича Трепова (1855-1906) императору Николаю II от 24 сентября 1905 г. (ГАРФ. Ф. 543. Д. 645. Оп. 1. Лл. 10-12 об. Машинописный подлинник с подписью-автографом Д.В. Трепова).

Накануне потрясшей всю Россию политической стачки Трепов предлагает создать в Государственной Думе "твердо сплоченную консервативную партию порядка". Для ее формирования необходимо: 1) выработать программу правительственных преобразований и предать ее самой широкой гласности; 2) объединить действия всех органов власти путем формирования Совета Министров; 3) сформировать опору на местах в лице генерал-губернаторов, губернаторов и градоначальников; 4) использовать для образования общественного мнения периодическую печать.

В начале XX в. идея Трепова не была реализована. Устойчивого консервативного (правого) большинства не было сформировано ни в 1-й, ни во 2-й, ни в 3-й Государственной Думах, что, вероятно, и стало одной из причин поражения самодержавия.

Найденный документ подтверждает гипотезу о том, что в отличие от европейской традиции осуществления власти российская власть имеет абсолютный характер. В некоторые исторические периоды, когда ее ресурс на время оскудевает, она становится внешне похожей на европейские образцы. Но, оставаясь по своей сути тотальной и всеобъемлющей, для обеспечения своего выживания она стремится к созданию партии власти.

В этом контексте становятся понятными и разработки современных российских политтехнологов накануне думских и президентских выборов. Активно конструируемая партия власти сегодня - это тот инструмент, при помощи которого власть может обеспечить собственное выживание и господство.

2003-09-24
Источник

ЗЫ "Трепов предлагает государю создать «партию власти»: доминирующую в парламенте фракцию, к которой вне Думы подтянут губернаторов, газеты, журналы, буржуазию. В общем, поставить под контроль и заставить служить себе, престолу, все социально значимые силы..."
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Петрович
сообщение 1.11.2010, 18:55
Сообщение #14


Главный модератор форума


Группа: Супермодераторы
Сообщений: 6784
Регистрация: 16.6.2006
Из: УѢздный городъ N
Пользователь №: 21



Полный текст письма (публикуется по просьбе коллеги Моржова)

Записка Д.Ф.Трепова


«По воспоследовании Высочайшего Вашего Императорского Величества Манифеста от 6-го минувшего Августа, относительно учреждения Государственной Думы, условия внутренней жизни Империи определились следующим образом. Либеральные круги русскаго общества, обманувшиеся в своих надеждах видеть в Государственной Думе орган не только законосовещательный, но и законодательный по образцу западноевропейских парламентов, объединились путем образования разного рода профессиональных и других союзов, устраивают для совместного обсуждения своих планов периодические съезды и, в связи с радикально настроенными элементами земства, стремятся провести в Думу возможно большее число своих единомышленников, надеясь таким образом создать в Думе большинство голосов и обратить ее в учредительное собрание. Для привлечения на свою сторону избирателей они пользуются всеми средствами предать гласности намеченные ими планы экономических и политических реформ. Кроме того, наиболее радикальные из представителей конституционалистическаго течения намерены даже вовсе бойкотировать Думу, как учреждение несоответствующее возлагавшимся на него надеждам, и в этом смысле ведут против нее агитацию. Подпольные революционные сообщества всех оттенков опасаются, в связи с установлением Думы, потерять почву для своей разрушительной деятельности и потому особенно усилили за последнее время свою работу, рассчитывая, при помощи террора, вооруженных демонстраций, рабочих массовых забастовок и пропаганды среди крестьян, довести страну до открытого восстания и тем помешать правительству в осуществлении его предначертаний. Каждая из этих противоправительственных партий ведет ожесточенную, по заранее выработанному плану, борьбу за проведение в жизнь своих вожделений, и таким способом повсеместно в империи создается крайне тревожное, в смысле общественной безопасности, брожение. Проявляется оно совершенно открыто и в весьма беспорядочной форме.

Смута, охватившая Россию, отражается и на учащейся молодежи, которая ту же смуту внесла и в академическую жизнь, затрудняя, а подчас и делая совершенно невозможным, правильное ее течение. Подобным настроением молодежи пользуются кроме того и революционные круги с целью устраивать из студенческих сходок народные митинги для широкой пропаганды революционных идей.

Периодическая печать, почти целиком находящаяся в руках оппозиции, в свою очередь способствует разжиганию страстей. Пользуясь полной безнаказанностию за помещение статей систематически извращающих факты и тенденциозно освещающих деятельность Правительства и роль его в умиротворении страны, она не останавливается перед безплатной разсылкой, целыми транспортами, в провинцию своих публикаций, которыя затем безплатно же распространяются в громадном количестве не только среди интеллигенции, но и в деревнях.

Все это вместе взятое создает в России такую жизненную обстановку, что элементы общества совершенно растерялись и, не видя ни в ком поддержки, утратили способность ориентироваться в оценке современного положения вещей.

Придавая вопросу о Государственной Думе серьезное значение, так как от правильной и соответствующей действительным интересам страны постановки ее занятий на первых порах ее деятельности зависит весь дальнейший ход исторических событий в империи, всеподданейшим долгом поставляю себе представить Вашему Императорскому Величеству, что при современных условиях общественной жизни, когда борьба против существующего государственного строя достигла крайних пределов, единственным средством противодействия ей является создание твердо сплоченной консервативной партии порядка, на которую правительство могло бы опираться в Думе. Партия эта должна оказаться в большинстве, чтобы иметь силу для противовеса оппозиционерам.

Для сформирования такой партии прежде всего необходимо:

1) Совершенно ясно и определенно выработать программу правительственных предначертаний в области разного рода реформ и предать таковую самой широкой гласности и распространению в народе. В оповещении об означенных реформах желательно было бы подчеркнуть, что таковые исходят от правительства и затрагивают все стороны государственной жизни, так что оппозиционные партии в своих "платформах" ничего нового не вносят, кроме отвлеченных теорий государственного переустройства.

2) Одним из весьма существенных упреков, которые делаются правительству в настоящее время со стороны лиц, ему преданных, это отсутствие твердой и планомерной внутренней политики, а иногда и прямое бездействие власти, проистекающее от разрозненности действий отдельных его органов. Настоятельно необходимо ныне же объединить эти действия путем сформирования Совета Министров на началах взаимной связи министерств при осуществлении выработанной правительством программы.

3) Проводниками политики правительства на местах могут явиться генерал-губернаторы, губернаторы и градоначальники, которые, в силу своего служебного положения, всегда будут в состоянии составить около себя кружок влиятельных в данной местности лиц и через них вступить в борьбу с оппозицией. В этом смысле должны быть выработаны для них твердые, сообразно со взглядами правительства, инструкции, чтобы вся деятельность правительственных органов в полном ее объеме носила на себе отпечаток единства. Во избежание недоразумений при истолковании инструкций, желательно командировать особо доверенных лиц, на обязанности которых лежало бы, путем объезда губерний и личных переговоров с представителями власти, согласовать их работу с предначертаниями правительства.

4) Значительную роль в образовании общественного мнения играет и периодическая печать. Ее необходимо использовать для привлечения на сторону правительства возможно большого числа активных деятелей. Необходим особый официозный орган, где бы правительство могло проводить свои взгляды и тем дисциплинировать публику. Современные органы печати почти все стоят на стороне оппозиционеров, консервативные же газеты, по своей разрозненности и малочисленности, не могут оказать сколько-нибудь существенной пользы делу. Они не имеют никакого влияния и пользуются весьма малым кругом читателей. Кроме того, с их мнением никто не считается, не предполагая видеть в нем отголосок взглядов правительства. Необходима также дешевая пресса в провинции, которая могла бы давать населению здоровую умственную пищу и в общедоступной форме изложения освещать намерения правительства, согласно действительным его целям.

При наличии сказанных условий можно быть уверенным, что громаднейшая масса населения империи, искони преданная заветам Самодержавия, твердо сплотится вокруг Престола, даст в Государственную Думу требуемое большинство своих представителей и выскажет через них свой истинный взгляд на положение вещей, не дав восторжествовать группе лиц, чуждых ей по духу и сильных только своею партийною организацией.

Свиты Вашего Императорского Величества,
Генерал-Майор Трепов


24 сентября 1905 года

ГАРФ. Ф. 543. Д. 645. Оп. 1. Лл. 10-12 об. Машинописный подлинник с подписью-автографом Д.В. Трепова

В кн.: Исторический архив, 2003, № 4, стр. 179-181.

ЗЫ Не вижу особой разницы между 1905 и 2010 годом... dry.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 1.11.2010, 21:14
Сообщение #15


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Цитата(Петрович @ 1.11.2010, 17:55) *
Записка Д.Ф.Трепова

«По воспоследовании Высочайшего Вашего Императорского Величества Манифеста от 6-го минувшего Августа, относительно учреждения Государственной Думы, условия внутренней жизни Империи определились следующим образом. Либеральные круги русскаго общества, обманувшиеся в своих надеждах видеть в Государственной Думе орган не только законосовещательный, но и законодательный по образцу западноевропейских парламентов, объединились путем образования разного рода профессиональных и других союзов, устраивают для совместного обсуждения своих планов периодические съезды и, в связи с радикально настроенными элементами земства, стремятся провести в Думу возможно большее число своих единомышленников, надеясь таким образом создать в Думе большинство голосов и обратить ее в ...
Свиты Вашего Императорского Величества,
Генерал-Майор Трепов

24 сентября 1905 года


Да, уж, у нас на форуме не раз звучало, что история развивается по спирали. И вот очередной виток. Всего-то прошло 105 лет. А как будто было месяц назад. unsure.gif
Интереснейший документ. Вот откуда растут уши у партии "Единая Россия", точнее когда был заложен фундамент этой партии, и кто был её первый прораб. И если бы не смерть товарища (заместителя) министра внутренних дел генерала-майора Дмитрия Федоровича Трепова (1855-1906), то пЕдРосы появились бы ещё век назад.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
swif
сообщение 1.11.2010, 23:54
Сообщение #16


Советник


Группа: Пользователи
Сообщений: 492
Регистрация: 5.12.2008
Из: WС
Пользователь №: 4396



побьем врага его собственным оружием ! rolleyes.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Пиноккио
сообщение 3.11.2010, 11:17
Сообщение #17


Эксперт


Группа: Пользователи
Сообщений: 430
Регистрация: 7.10.2010
Из: Италия
Пользователь №: 4906



Берестяные грамоты подтягивать не пробовали?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 19.11.2010, 22:04
Сообщение #18


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401




На сайте Культура выложены две интересные лекции. Они интересны и полезны для всех, кто что-то хочет познать или понять в современной экономической ситуации как в мире, так и в России, в частности.
Видео программы "ACADEMIA". Член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор, директор Института экономики РАН Руслан Семенович Гринберг рассказывает о постоянном сюжете мировой экономической мысли, о драматической истории возникновения, взаимного отрицания и «мирного» сосуществования двух категорий – «индивидуальный интерес» и «общественный интерес». В лекции будут представлены различные экономические теории – от раннего капитализма до наших дней, в основе которых лежат англосаксонская и германская традиции трактовки этих ключевых категорий. Будет показано, как из-за различия трактовок возникают альтернативные подходы к содержанию и функциям государства, призванного реализовывать общественные интересы.

ACADEMIA. Руслан Семёнович Гринберг. "Индивидуальные и общественные интересы в экономической теории". 1-я лекция
ACADEMIA. Руслан Семёнович Гринберг. "Индивидуальные и общественные интересы в экономической теории". 2-я лекция
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 19.12.2010, 12:29
Сообщение #19


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401





На этой неделе просмотрел по телеканалу "Культура" крайне интересные лекции Владимира Кармловича Кантера "Умом Россию не понять". Лекции были о зарождении и формировании российской ментальности, особенно вторая лекция.
Кантер В.К. - западник и придерживается исторического видения событий ХХ века в русле нынешней Кремлёвской политики.
О последних "демократических" десятилетиях говорить дипломатично избегает, либо отделывается общими фразами. Но вот как зарождалась и формировалась наша ментальность, рассказывает доступно и интересно. Здесь видимо учёный в нём берёт верх.
Видео программы "ACADEMIA". Писатель, литературовед, доктор философских наук, ординарный профессор философского факультета Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) Владимир Карлович Кантор рассуждает о проблемах русской ментальности. Культура живет мифами. Мифологическое самосознание есть своеобразное знание – знание вне и помимо понимания. Задача философии – понимать, а потому и преодолевать мифы. Одна из проблем российской ментальности – жизнь между произволом и свободой. Апология частной жизни и отказ от мифологем – путь к взрослости русской культуры.

ACADEMIA. Владимир Карлович Кантор. "Умом Россию не понять". 1-я лекция
ACADEMIA. Владимир Карлович Кантор. "Умом Россию не понять". 2-я лекция
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 21.1.2011, 21:07
Сообщение #20


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Накануне Третьей мировой войны
Россия имеет все необходимое для победы, но может и проиграть


В последнее время многие аналитики пришли к выводу, что мировой финансовый кризис может закончиться мировой войной. Игнорировать такое мнение нельзя – чтобы не исчезнуть, страна должна быть готова к самому плохому. Поэтому «АН» решили рассмотреть этот вопрос более подробно.
Большие войны назревают долго и имеют серьезные идеологические и экономические причины. Спусковым крючком может стать малый повод или даже провокация. Однако главная причина – элиты стран уже не способны решать миром основные вызовы, ставящие под угрозу суверенность их государств. При этом в расчет не принимается, что война может изменить их начальные замыслы и выстроить мир, о котором они вначале даже не думали. К примеру, нынешнее мироустройство все еще существует на основе Ялтинских и Бреттон-Вудских договоренностей стран антигитлеровской коалиции, хотя Мировую войну начали в 1939 г. немцы совсем с другими целями.
Во времена холодной войны мир был поделен на две части: с одной стороны – СССР, с другой – США. У каждой стороны были свои сателлиты и союзники, остальные страны служили полем для соперничества. Эта картина была относительно простой, и к ней легко привыкли. Когда же в 1991 г. рухнул СССР, единственной сверхдержавой остались США. Кто-то даже подумал – наконец-то раздавили русских.

Читать полностью
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

3 страниц V   1 2 3 >
Ответить в данную темуНачать новую тему

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 18.10.2019, 20:58IPB Skins Team
Яндекс.Метрика