IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

7 страниц V  < 1 2 3 4 > »   
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Сталин, авторитеты и личности
Село
сообщение 11.12.2010, 22:48
Сообщение #21


Магистр


Группа: Модераторы
Сообщений: 686
Регистрация: 20.1.2010
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4630



Цитата(lom @ 11.12.2010, 11:05) *
Село,откуда у Вас такая симпатия к Сталину?

Через горб доходит.
Уважаемый Хрюн Моржов уже сказал что стороников у ИВС становится все больше,видимо народу совсем хреново становится раз памятуя о якобы ужасных репрессиях(несмотря на антисталинскую пропаганду) люди симпатизируют Сталину.
ПС Кстати коллеги ALT , Хрюн Моржов, Петрович и др. достаточно выложили информации чтобы сделать соответствующие выводы.

Сообщение отредактировал Село - 11.12.2010, 22:58
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Село
сообщение 12.12.2010, 1:59
Сообщение #22


Магистр


Группа: Модераторы
Сообщений: 686
Регистрация: 20.1.2010
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4630



Цитаты известных людей о Сталине
http://forum.rubcovsk.ru/showthread.php?t=2612
"Отец полюбил Россию очень сильно и глубоко, на всю жизнь. Я не знаю ни одного грузина, который настолько бы забыл свои национальные черты и настолько сильно полюбил бы все русское. Еще в Сибири отец полюбил Россию по-настоящему: и людей, и язык, и природу. Он вспоминал всегда о годах ссылки, как будто это были сплошь рыбная ловля, охота, прогулки по тайге. У него навсегда сохранилась эта любовь..."
(Светлана Аллилуева)


«...Когда в 1939 году принимали Риббентропа, обедали в Андреевском зале, Сталин сидел напротив Молотова, рядом Риббентроп, переводчик, какой-то еще немецкий чин и я. Молотов говорил тосты. Потом Сталин произнес тост за меня: «Выпьем за нашего наркома путей сообщения Лазаря Кагановича!» Я же еврей, я понимаю, какой ход сделал Сталин! Он не мог ко мне дотянуться через Риббентропа, встал из-за стола, подошел и чокнулся. Риббентроп вынужден был сделать то же самое. Сталин дал понять, что договор мы подписали, но идеологию не изменяем. А когда выходили из зала, в дверях он мне сказал: «НАМ НУЖНО ВЫИГРАТЬ ВРЕМЯ». Каганович. цитаты по Ф. Чуев. «Так говорил Каганович. Исповедь сталинского апостола» изд «Отечество» Москва 1992г Стр 89

«Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет, мы должны пробежать это расстояние в ДЕСЯТЬ лет. ЛИБО МЫ СДЕЛАЕМ ЭТО, ЛИБО НАС СОМНУТ (… ) Максимум в ДЕСЯТЬ лет…» И. Сталин «О задачах хозяйственников» (речь на 1 всесоюзной конференции работников социалистической промышленности) 4 февраля 1931г.
«…Он был прав. Десять лет, то есть 1941 год. Если бы он тогда не совершил то невероятное усилие, которое, действительно, с человеческой точки зрения, стоило очень дорого, мы бы сейчас жили в эпоху Освенцима...» Роже Гароди (французский ученый, писатель и общественный деятель).
Цит. по: Соловьев Б., Суходеев В. С. 123 «Полководец Сталин». М., 2000


"Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для мира. Поэтому я как православный христианин и русский патриот низко кланяюсь Сталину".
Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий)

"Мне вспомнились высказывания Ивана Петровича Павлова... Он определенно считал, что самые редкие и самые сложные структуры мозга - государственных деятелей. Божьей милостью, если так можно выразиться, прирожденных. Особенно ясно для меня становится это, когда в радио слышится Сталина речь... такая власть над людьми и такое впечатление на людей..."
(Академик В. И. Вернадский)

"Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба И. Сталина . По своим военным и политическим качествам Сталин намного превосходит и Черчилля, и Рузвельта. Это единственный мировой политик, достойный уважения.Наша задача - раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина не появлялись."
(Адольф Гитлер)

"И. В. Сталин владел вопросами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими с полным знанием дела, хорошо разбираясь и в больших стратегических вопросах... В руководстве вооруженной борьбой в целом И. В. Сталину помогали его природный ум, богатая интуиция. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную крупную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим"
(Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1969, с. 295-297).

"Вероятно, никакой другой человек, кроме Сталина, не смог бы сделать то же самое в войне, с такой степенью беспощадности, гибкости или целеустремленности, какой требовало успешное ведение войны в таких нечеловеческих масштабах"
(U s t i n o v P. My Russia, Boston-Torento, 1983, p. 146).

"Явление Сталина весьма сложно и касается не только коммунистического движения и тогдашних внешних и внутренних возможностей Советского Союза. Тут поднимаются проблемы отношений идеи и человека, вождя и движения, значения мифов в жизни человека, условий сближения людей и народов. Сталин принадлежит прошлому, а споры по этим и схожим вопросам если начались, то совсем недавно."
(Милован Джилас)

"Сталин изначально произвел на меня впечатление своим дарованием, и мое мнение не изменилось. Его личность говорила сама за себя, и ее оценка не требовала преувеличений. Ему были присущи хорошие естественные манеры, видимо, грузинского происхождения. Я знаю, что он был безжалостен, но уважаю его ум и даже отношусь к нему с симпатией, истоки которой так и не смог до конца себе объяснить. Вероятно, это было следствием прагматизма Сталина. Быстро забывалось, что ты разговариваешь с партийным деятелем..."
(А. Иден. The Eden Memoirs. Facing the Dictatiors. London, 1962, p. 153).

"Как ни один из лидеров демократических стран, Сталин был готов в любую минуту заняться скрупулезным изучением соотношения сил. И именно в силу своей убежденности, что он - носитель исторической правды, отражением которой служит его идеология, он твердо и решительно отстаивал советские национальные интересы, не отягощая себя бременем лицемерной, как он считал, морали или личными привязанностями"
(Киссинджер Генри. Дипломатия. М., 1997, с. 287).

"Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел "приручать" своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него больше, чем поражений.
Сталинская Россия - это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено..."
(Де Голль Шарль. Военные мемуары. Кн. II. М., 1960, с. 235-236, 239, 430).

"...Это большая удача для России в ее отчаянной борьбе и страданиях - иметь во главе великого и строгого военноначальника. Он - сильная и выдающаяся личность, соответствующая тем мрачным и бурным временам, в которые его забросила жизнь, человек неистощимой храбрости и силы воли, прямой и даже резкий в речах, против чего, я, воспитаный в Палате Общин, совсем не возражаю, особенно когда мне самому есть что сказать. Прежде всего, он - человек, обладающий тем спасительным чувством юмора, которое необходимо всем людям и народам, в особенности великим людям и великим народам. Сталин произвел на меня впечатление глубокой, холодной мудростью, полностью лишенной всякого рода иллюзий. Я полагаю, что мне удалось убедить его в том, что мы будем хорошими и преданными товарищами в этой войне - но, в конце концов, все решают не слова, а конкретные дела."
(Черчилль У. Речь в палате общин 8 сентября 1942 года).

«Когда ему принесли форму Генералиссимуса, «Верховный Главнокомандующий велел Драчеву удалиться, а сам, не стеснясь присутствующих, разразился длинной и гневной тирадой. Он протестовал против особого возвышения его личности, говорил, что это не умно, что никак не ожидал того от начальника тыла. Кончилась эта затея тем, что формы генералиссимуса так и не было создано. И.В. Сталин до конца дней своих носил маршальскую форму, как и все остальные маршалы».
С. М. ШТЕМЕНКО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ШТАБ В ГОДЫ ВОЙНЫ» 2 кн. (об этом свидетельствует и Конев).

Маршал И. Х. Баграмян
«Из Кремля я вернулся весь во власти новых впечатлений. Я понял, что во главе наших Вооруженных Сил стоит не только выдающийся политический деятель современности, но также и хорошо подготовленный в вопросах военной теории и практики военачальник».
(Баграмян И. Х. Так мы шли к победе. М., Воениздат, 1977, с. 59, 61, 300).
«Сталин обладал уникальной работоспособностью, огромной силой воли, большим организаторским талантом. Понимая всю сложность и многогранность вопросов руководства войной, он многое доверял членам Политбюро, ЦК, ГКО, руководителям наркоматов, сумел наладить безупречно четкую, согласованную, слаженную работу всех звеньев управления, добивался безусловного исполнения принятых решений. При всей своей властности, суровости, я бы сказал жесткости, он живо откликался на проявление разумной инициативы, самостоятельности, ценил независимость суждений... Он поименно знал практически всех руководителей экономики и Вооруженных Сил, вплоть до директоров заводов и командиров дивизий, помнил наиболее существенные данные, характеризующие как их лично, так и положение дел на доверенных им участках» (Устинов Д.Ф. Во имя победы. М., 1988, с. 90, 92).

ПС На форумах других городов тема тоже актуальна.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 12.12.2010, 14:17
Сообщение #23


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Выступление И.В. Сталина перед красноармейцами 7 ноября 1941
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 20.12.2010, 12:24
Сообщение #24


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



21 декабря 1879 родился Иосиф Виссарионович Сталин


Ио́сиф Виссарио́нович Ста́лин (настоящая фамилия — Джугашви́ли, груз. იოსებ ჯუღაშვილი, 6 (18) декабря 1878 (по официальной версии 9 (21) декабря 1879), Гори, Тифлисская губерния, Российская империя — 5 марта 1953, Кунцево, Московская область, РСФСР, СССР) — российский революционный и советский государственный, политический, партийный и военный деятель. Народный комиссар по делам национальностей РСФСР (1917—1923), Народный комиссар государственного контроля РСФСР (1919—1920), Народный комиссар Рабоче-крестьянской инспекции РСФСР (1920—1922); Генеральный секретарь ЦК РКП(б) (1922—1925), Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) (1925—1934), Секретарь ЦК ВКП(б) (1934—1952), Секретарь ЦК КПСС (1952—1953); Председатель Совета Народных Комиссаров СССР (1941—1946), Председатель Совета Министров СССР (1946—1953); Верховный главнокомандующий Вооружёнными силами СССР (с 1941), Председатель Государственного Комитета Обороны (1941—1945), Народный комиссар обороны СССР (1941—1946), Народный комиссар Вооружённых Сил СССР (1946—1947).
Член Политбюро ЦК ВКП(б) (1919—1952), Президиума ЦК КПСС (1952—1953), член ВЦИК (1917—1953), ЦИК СССР (1922—1938), депутат Верховного Совета СССР 1—3-го созывов; член Исполнительного комитета Коминтерна (1925—1943). Маршал Советского Союза (с 1943), Генералиссимус Советского Союза (с 1945). Почётный член Академии наук СССР (с 1939). Герой Социалистического Труда (с 1939), Герой Советского Союза (с 1945), кавалер двух орденов «Победа» (1943, 1945).
На период нахождения Сталина у власти приходится ряд важнейших событий в истории СССР и мира в XX веке, в частности: ускоренная индустриализация СССР, создание крупного механизированного сельского хозяйства СССР, основной вклад народов СССР в разгром нацизма во Второй мировой войне, массовый трудовой и фронтовой героизм, превращение СССР в сверхдержаву со значительным научным, военным и промышленным потенциалом, вхождение СССР в клуб мировых ядерных держав, усиление геополитического влияния Советского Союза в мире; а также: форсированная коллективизация, голод в 1932—1933 годах на части территории СССР, установление диктаторского режима[1], многочисленные людские потери (в том числе в результате войн и немецкой оккупации), сохранение раздела мирового сообщества на два враждующих лагеря, установление социалистического строя в Восточной Европе и Восточной Азии, начало холодной войны. Общественное мнение по поводу роли Сталина в перечисленных событиях отличается крайней поляризованностью.
Читать полностью
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
lom
сообщение 20.12.2010, 17:18
Сообщение #25


Мегаличность


Группа: Пользователи
Сообщений: 1370
Регистрация: 21.5.2008
Пользователь №: 4291



Уважаемые,поклоники Сталина,может вы просто терпеть не можете власть нынешнею и поэтому вспоминаете Сталина и поете ему деферамбы.Я мягко выражаясь не уважую сегоднейших в кремле,но и Сталин для меня преступник.Может вы какую-то тайну знаете,что сразу отпадут сомнения и я его зауважаю.Только не нужно говорить что Сталин выиграл войну.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 20.12.2010, 20:26
Сообщение #26


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Цитата(lom @ 20.12.2010, 16:18) *
Может вы какую-то тайну знаете,что сразу отпадут сомнения и я его зауважаю.

Уважаемый коллега Лом, всё просто и банально. Тайна заключена в самом себе. Чтобы её постичь, нужно научиться себя любить. А вот это сложно, так как нужно постич себя, такого как есть, со всеми недостатками, подлостями, слабостями. Нужно научиться себя понимать. Это труд, и труд тяжёлый (психологически).
А чтобы немного облегчить труд познания себя, можно начать изучать жизнь какой-то великой личности, и чем противоречивей эта личность, тем лучше (на них легче найти материал даже сидя за компьютером). Начав познание, волей - неволей вынужден будешь отринуться от тех клише, что сложились в твоём сознании. Ибо жизнь человека это не чёрная или белая полосы, это многоцветная палитра.
А по ходу изучения придется невольно то или иное качество примерять к себе, сравнивать с собой, пытаться что-то изменить в себе (без этого невозможно изучить себя). Будут меняться твои взгляды (это естественный процесс изучения), лучше начнёшь понимать те или иные события, поступки, как свои, так и других. Но, чтобы начать, нужно сделать усилие, даже насилие над собой, чтобы перешагнуть ту незримую черту, границу, начерченную собственными устоявшимися историческими мифами. Ещё раз повторюсь - это психологически сложно. Ибо за этим может последовать переворот во взглядах, в собственном осознании своего места в жизни, в мироощущёнии.
Кстати, коллега Лом, в четверг по телеканалу Культура прошла вторая лекция Кантера В.К., который придерживается антикоммунистических позиций (ACADEMIA. Владимир Карлович Кантор. "Умом Россию не понять". 2-я лекция). Однако в нём учёного больше, и он, как раз в этой лекции объясняет причину репрессий тридцатых годов с позиции вековых традиций и минталитета российскиго народа и власти. Интересная версия событий.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 21.12.2010, 0:53
Сообщение #27


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Кремлёвские власти боятся тени Сталина

Зюганов раскрыл план по десталинизации России

Лидер Коммунистической партии РФ Геннадий Зюганов выступил против кампании десталинизации, которую готов начать Совет при президенте РФ по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека, сообщает "Интерфакс".
Как заявил Зюганов агентству, на этой неделе на заседании Совета будет рассматриваться вопрос об Иосифе Сталине. По данным лидера коммунистов, за этим может последовать подготовка проекта указа президента, "направленного на осуществление комплексных мер по десталинизации общества".
Эти меры, по мнению Зюганова, могут включать в себя запрет соответствующей символики, запрет на госслужбу для людей, состоявших в КПСС, и другие.
Лидер КПРФ выступил категорически против этих планов и заявил, что на митинге в день рождения Сталина 21 декабря он будет говорить "о недопустимости устраивать судилище над эпохой Сталина, которому уже вся планета поставила свой памятник - за победу над фашизмом в 1945 году, а также за прорыв в космос".
Совет при президенте РФ в октябре возглавил Михаил Федотов, который вскоре после вступления в должность заявил о необходимости "десталинизации общественного сознания". В то же время, в интервью "Голосу России" он подчеркнул, что Совет не будет акцентировать внимание общества на личности Сталина. "Он был политическим деятелем своего времени, удачно вписавшимся в систему тоталитарного режима. На его месте мог быть любой другой. Проблема не в личности Сталина, а в сущности тоталитарного режима", - заявил Федотов.
Ранее СМИ сообщали, что заседание Совета, посвященное преступлениям тоталитаризма, пройдет в середине января.
С портала Lenta.ru
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 22.12.2010, 2:15
Сообщение #28


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Формула Сталина

К годовщине со дня рождения И.В. Сталина – статья Ричарда Косолапова, многие годы занимающегося сохранением сталинского наследия, изданием сочинений вождя.

21 декабря 1879 года родился И.В. Сталин

Последний из вышедших в свет 18-й том Сочинений И.Сталина предваряет обширное предисловие Р.И.Косолапова, ответственной инициативе и беззаветному труду которого мы обязаны воссозданием сталинского наследия – продолжением издания сочинений вождя, волюнтаристски прерванного в хрущёвские времена. Предисловие содержит не только необходимые руководства и ценные характеристики, но и целый ряд актуальных суждений и выводов исследователя. Они складываются в отдельную статью, которую мы публикуем здесь с согласия автора.
В троцкистской литературе, которую стали охотно перепевать «перестройщики» и «реформаторы» последнего двадцатилетия, была сотворена схема: серый, полуобразованный, национально и аппаратно ограниченный Сталин и блестящий, вдохновенный, устремленный на мировую «перманентную» революцию Троцкий. Забавно, что на этой «обществоведческой» карикатуре сошлись и правые, и левые оппортунисты как «квасные», почвенные «патриоты», так и «кока-кольные», «поп-культурные» западники-космополиты. Жертвами этого поспешного, не требующего особых усилий мысли схемотворчества стали многие тысячи сограждан, особенно «образованцев».
Любители «простых инженерных решений» не могут взять себе в толк, что различие между Троцким и Сталиным состояло не в отношении к мировой революции вообще, то есть к переходу от капитализма к социализму во всемирном масштабе, а в понимании реальных предпосылок, сроков и темпов осуществления этого процесса, если угодно, в типе и масштабности их геополитического мышления.
Возьмем примеры.
На VI съезде партии, то есть в преддверии прихода большевиков к власти, Сталин дает отпор троцкисту Е. А. Преображенскому, считавшему социалистическую перспективу близящейся новой революции в России возможной лишь «при наличии пролетарской революции на Западе» и предлагавшему этим утверждением завершить резолюцию «О политическом положении». Заявление Сталина по сему поводу, заслуживающее записи во все учебники отечественной истории, отличается отточенностью аргументации и формы, четкостью и законченностью мысли. «Я против такого окончания резолюции, – говорит он. – Не исключена возможность, что именно Россия явится страной, пролагающей путь к социализму». Сталин поясняет свое мнение несколькими штрихами из обстановки, сложившейся после Февраля в нашей стране, и заключает: «Надо откинуть отжившее представление о том, что только Европа может указать нам путь. Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего» (т. 18, с. 29). Этой неукоснительной целевой направленности, имеющей под собой научно-теоретические, социально-политические и нравственно-волевые основания, Сталин был верен, как никто.
Сталин отнюдь не уступал Троцкому в интернационализме и в понимании логики развертывания мирового революционного процесса, но его решающее превосходство проявилось не в эффектных жестах и «революционерских» фейерверках, а в глубоко фундированной практике, что, конечно, требовало значительно больших усилий и времени. В отличие от своего броского оппонента, по крайней мере внешне, он не спешил, но зато бил наверняка. Если уже на первых шагах строительства вооруженных сил революции Троцкий больше тяготел к военспецам, то есть части старого офицерства, не без сомнений пошедшей на службу Советской власти, то Сталин делал ставку на красноармейскую, крестьянско-пролетарскую по социальному происхождению массу, составлявшую народное тело Красной Армии.
После падения Венгерской советской республики в 1919 году Троцкий, разочаровавшись в революционных возможностях Европы, выдвинул перед ЦК явно сумасбродную, на манер Павла Первого, идею поднимать Индию, послав туда… конный корпус. ЦК, разумеется, эту авантюру не поддержал. Однако когда в 1920 году Советская Россия подверглась нападению Польши, резко обозначились два контрастных подхода: Сталин выступал за изгнание белополяков с советской территории, ограничиваясь освобождением Львова, – Троцкий жаждал взятия Варшавы и прорыва через польские земли к неспокойной Германии, против чего, не разделяя «перманентные» иллюзии Льва Давыдовича, короткое время не возражал Ленин. Троцкий охотно бросал Россию на растопку мирового пекла – Сталин рассчитывал на ее превращение в дальнейшем в мощную базу, питающую поворот стран и континентов к новой формации.
История этот спор разрешила по-своему. Прав по итогам Гражданской войны, нэпа, первых пятилеток и по исходу Второй мировой войны оказался Сталин. Он провидел мировую революцию существенно иначе, чем Троцкий, и реализовал свое провидение в иных масштабах: Северный полюс – Юго-Восточная Азия, центр Европы – Тихий океан, в образе мировой социалистической системы, с охватом трети населения планеты. Не чужда ему была и традиционная имперская заявка России на проливы и выход в Средиземное море на юго-западе, на возврат ей Аляски на северо-востоке – заявка, которой гегемония пролетариата придавала совершенно новый социальный смысл. Распоряжение достигнутым зависело уже с 50-х годов XX века не от него. Сколь бездарно это распоряжение осуществлялось его преемниками, наши современники хорошо знают по опыту.
За полгода до начала Великой Отечественной войны Сталин в узком кругу руководства признается, что, несмотря на победу над японцами на Халхин-Голе (1939) и уроки финской кампании (1939–1940), «мы не готовы для такой войны, которая идет между Германией и Англией» (т. 18, с. 207).
5 мая 1941 года, когда до гитлеровского вторжения остается всего полтора месяца, Сталин информирует слушателей академий Красной Армии о переменах в организации и техническом вооружении войск, об отставании в этом отношении военно-учебных заведений, о необходимости «перестроить свое обучение военных кадров на новой технике и использовать опыт современной войны» (т. 18, с. 215). Остановившись на причинах недавнего поражения Франции в войне с Германией, он в то же время прозрачно намекает на близость советско-германского столкновения, опровергает миф о том, что гитлеровская «армия самая идеальная, самая хорошая, самая непобедимая» (т. 18, с. 218). Тут же Сталин поправляет генерала-танкиста, поднявшего было тост за «творца» политики мира, и уже открытым текстом говорит: «Германия хочет уничтожить наше социалистическое государство, завоеванное под руководством Коммунистической партии Ленина. Германия хочет уничтожить нашу великую Родину, родину Ленина, завоевания Октября, истребить миллионы советских людей, а оставшихся в живых – превратить в рабов. Спасти нашу Родину может только война с фашистской Германией и победа в этой войне. Я предлагаю выпить за войну, за наступление в войне, за нашу победу в этой войне» (т. 18, с. 220).
Этим и множеством других фактов начисто опровергаются россказни о том, что будто бы Сталин «слепо доверял» Гитлеру и сознательно игнорировал данные нашей разведки. Доверял он командованию западных округов и родов войск, которые в памятные июньские дни оказались далеко не на высоте. А что касается Гитлера, то несколько переоценил, как видно из обстоятельств появления сообщения ТАСС от 13 июня 1941 года, его осмотрительность и интеллект.
Сталину начала Отечественной, как, впрочем, и других периодов советской истории, навязывается «хвостистская» логика, а она была, можно сказать, «авангардистской». Сталину, по его замыслам и расчетам, не хватило для подготовки скорого эффективного отпора врагу год-полтора. Это вытекает и из его собственных высказываний, и из анализа последовавших событий: кардинальный перелом в ходе боевых действий, возможность которого обозначилась уже в битве под Москвой (декабрь 1941), как известно, произошел в результате Сталинградской операции конца 1942 – начала 1943 года. Названная подготовка продолжалась и приобрела зрелые формы в процессе боевых действий, причем окончательный поворот совершился летом 1943-го, в результате Орловско-Курского противостояния, после которого шло фактически уже безоткатное советское контрнаступление, завершившееся победой.
Сталин предвидел неудачи первого периода войны, однако неожиданными были для него их масштабы и проявленные при этом беспечность, неорганизованность и безответственность командных кадров. В то же время его главной заботой в тот момент было не столько положение на фронте, хотя это и прозвучит необычно, сколько ситуация в области дипломатии. Главной опасностью была не фашистская Германия сама по себе, пусть и располагавшая современной, обстрелянной армией и обросшая кучкой сателлитов, а возможность объединения с ней против СССР крупных империалистических держав, прежде всего Англии и Японии.
Если в отношении последней, недавно отведавшей советского оружия, можно было еще рассчитывать на только что, в апреле 1941 года, заключенный советско-японский договор о ненападении, то в отношении первой была зияющая неопределенность. Сенсационный перелет в Англию в мае Гесса, второго лица в НСДАП (миссия которого до сих пор и спустя 65 лет остается засекреченной), и антисоветские «заслуги» премьера Черчилля вынуждали быть крайне осторожным. Задача «снять с себя возможные поводы для обвинения в развязывании войны», как выразился в своем дневнике Геббельс, была первоочередной. Будучи решенной, она возлагала ответственность всецело на фашистскую Германию, завоевывала симпатии миролюбивой демократической общественности, создавала моральную базу для приобретения союзников. Так родилась, казалось бы, «невозможная» возможность заставить одних империалистов в коалиции, рука об руку с пролетарским государством, в его классовой войне, бить других империалистов. Образно говоря, до Сталина в политике руководствовались указаниями только геометрии Евклида. Он же применил геометрию Лобачевского. Никто из политиков, наследовавших ему, не сумел этой «двойной геометрией» овладеть.
На редкость откровенные, горькие по глубинному смыслу признания Сталина 7 ноября 1940 года нынче приобрели почти шекспировское звучание. Сталин констатирует то, что многие вопросы государственного значения, включая технические, в том числе связанные с делом обороны, оставляются в небрежении. «С этим я сейчас каждый день занимаюсь, принимаю конструкторов и других специалистов.
Но я один занимаюсь со всеми этими вопросами, – обращается он к ближайшему окружению. – Никто из вас об этом и не думает. Я стою один» (т. 18, с. 208).
Что значило стоять одному «у самой бездны на краю» в тот драматический период, пусть читатель опять-таки додумает сам. «Ведь я могу учиться, читать, следить каждый день; почему вы это не можете делать? – спрашивает Сталин. И констатирует: – Не любите учиться, самодовольно живете себе. Растрачиваете наследство Ленина» (там же). Столь взыскательное обращение к соратникам – это и упрек им лично, жесткое напоминание о необходимости расти до уровня эпохи, соответствовать взятой на себя ответственности, это и указание на то, что выпавшая на долю большевиков удача, завоеванные ими позиции, наконец, выигранное ими историческое время есть конечные величины и богатство, тратить которое следует лишь во всеоружии знания.
Обращаясь к завершающему этапу деятельности Сталина, мы делаем опять-таки неутешительные выводы о состоянии сознания советского общества, понимании своего долга его руководством. Восторженный прием Сталина XIX съездом КПСС (октябрь 1952) и горечь утраты, которая охватила массы населения после его скорой кончины, говорят о настроениях народа. От них резко отличаются настроения верхов. Прежде всего это касается восприятия ими прижизненного идейного «завещания» Сталина – «Экономических проблем социализма в СССР», аттестация которого, весьма неглубокая, была по сути механически пристегнута к Отчетному докладу ЦК (с ним на съезде выступал Г.М.Маленков) и которое с содержательной точки зрения (я, разумеется, говорю здесь не о похвалах и эпитетах – их было предостаточно) не служило предметом дискуссии на съезде.
Высказывания и поведение ближайших сотрудников Сталина в последующий период показали, что он был прав, под горячую руку обзывая их «слепыми котятами». Прав в отношении всех своих соратников, даже проницательного В.М.Молотова, который четко сознавал судьбоносное значение для социализма такой задачи, как преодоление классовых различий, связывая его зрелость со становлением бесклассовой социальной структуры, но, как и коллеги, туманно представлял ведущие к этому экономические процессы. Естественно, речь здесь не о тех молодых кадрах, которые были подобраны самим Сталиным и которым не дали дозреть в верхнем эшелоне руководства, убрав их после его кончины (Ю.А.Жданов, Д.И.Чесноков, Д.Т.Шепилов…), но картина его «одиночества» от этого не становится менее трагичной.
Он ушел из жизни, не понятый и не поддержанный однопартийцами-современниками, в зените беспримерной победной славы и всего за три года до беспримерного оклеветания и поношения. Прав оказался Ш. де Голль, высоко отозвавшись о личных качествах Сталина, но выразив мнение, что «сталинское государство без достойных Сталина преемников обречено». Еще несколько раньше академик В.И.Вернадский резко выделил одного Сталина из числа власть имущих. А если мы вспомним, что этот геолог создал концепцию ноосферы – сферы научной мысли, венчающей совокупное развитие земных литосферы, гидросферы, атмосферы, биосферы и социосферы, и считал ее полностью созвучной с основной идеей, пронизывающей научный социализм, что он видел в утверждении Советской власти «начало перехода к государственному строю сознательного воплощения ноосферы» (Философские мысли натуралиста. М., 1988, с. 94, 501–502), то это выделение приобретает значимость высочайшей оценки. «Наше дело правое, – писал Вернадский Сталину в 1943 году, – и сейчас стихийно совпадает с наступлением ноосферы – основы исторического процесса, когда ум человека становится огромной геологической, планетарной силой» (цит. по: Бояринцев В. И. Русские и нерусские ученые: мифы и реальность. М., 2005, с. 250).
Сталин, как и Ленин, во всей его многогранности дорастал до ноосферного уровня; однако после него этот рост был приостановлен. Человечество в лице ведомой ими партии, советского рабочего класса, народа совершило прорыв-переход в ноосферу, но закрепить его и расширить мог своим натиском только мощный кадровый «второй эшелон», подготовить который Сталин и не сумел, и не успел. При колоссальном размахе во второй половине XX века научно-технической революции, качественно сказавшейся особенно заметно в развитии и совершенствовании массовых информационных технологий, то есть инструментария мыслящего мозга, – будто в насмешку над ним – произошел пугающий интеллектуальный социально-нравственный спад. Задачу полноценного выхода в ноосферу не ведающая жалости ирония истории сдвинула на два-три поколения вперед.
Дарование Сталина-геополитика ярко проявилось в определении, укреплении и возвышении той социальной и национальной массовой силы, которая действовала таким образом, «что центр революционного движения переместился из Западной Европы в Россию. Революционеры всех стран с надеждой смотрят на СССР как на очаг освободительной борьбы трудящихся всего мира, признавая в нем единственное свое отечество, – писал Сталин Д. Бедному в декабре 1930 года. – Революционные рабочие всех стран единодушно рукоплещут советскому рабочему классу и, прежде всего, русскому рабочему классу, авангарду советских рабочих как признанному своему вождю, проводящему самую революционную и самую активную политику, какую когда-либо мечтали проводить пролетарии других стран… Все это вселяет (не может не вселять!) в сердца русских рабочих чувство революционной национальной гордости, способное двигать горами, способное творить чудеса» (с. 33, т. 18). Сталин резко обрушился на приписывание русским, их рабочему классу в том числе, в качестве национальной черты «лени» и привычки «сидеть на печке», попытки выдавать подобные суждения за «большевистскую критику» и категорически заявил, что это «клевета на наш народ, развенчание СССР, развенчание пролетариата СССР, развенчание русского пролетариата» (т. 18, с. 34).
Спустя девять лет в разговоре с А. М. Коллонтай, за полтора года до начала Отечественной предсказывая предстоящие величайшие испытания, Сталин выразил близкую позицию. «Все это ляжет на плечи русского народа, – сказал он. – Ибо русский народ – великий народ. Русский народ – это добрый народ. У русского народа – ясный ум. Он как бы рожден помогать другим народам. Русскому народу присуща великая смелость, особенно в трудные времена, в опасные времена. Он инициативен. У него – стойкий характер. Он мечтательный народ. У него есть цель. Поэтому ему и тяжелее, чем другим нациям. На него можно положиться в любую беду. Русский народ – неодолим, неисчерпаем» (Диалог. 1998, № 8, с. 94). Это же обобщение – на базе богатейшего военного опыта – Сталин подтвердит пятилетие спустя в знаменитом победном тосте 24 мая 1945 года.
Не случайно буржуазно-бюрократическая контрреволюция 1985–1993 годов била именно по указанным здесь чертам. Своими мишенями оппортунисты всех мастей, теневики-капитализаторы и компрадоры избрали сплоченность рабочего класса; интернационализм как национальную черту русского народа, передаваемую другим народам-братьям; устремленность советских людей к высоким целям, к утверждению социального равенства, жизни, достойной человека; наши исторические, патриотические, революционные и культурные святыни. Получив благодаря горбачёвскому предательству главенство в средствах массовой информации, они многого добились. Но от исчерпывающего осуществления своих планов эти «граждане мира» пока далеки. Самокритичность и самоирония, в высшей степени свойственные нашим соотечественникам, отнюдь не означают их готовности поступиться собственным достоинством. А проявляемая ими уважительность по отношению к западноевропейцам и американцам не требует рептильных поз и не лишает их возможности и права проявлять «кураж». Реакция стремилась во что бы то ни стало выбить из гражданина России чувство социалистического первородства, сознание принадлежности к особой евразийской цивилизации, но вполне преуспеть пока не смогла. Борьба на этом поприще развертывается на наших глазах.
Из материалов тома мы знаем об озабоченности Сталина проблемой необратимости победы в Отечественной войне. Ее гарантии он понимал и как восстановление экономики и культуры нашего Отечества, их развитие до высших мировых образцов, и как создание союза славянских государств «новыми славянофилами-ленинцами», не навязывая кому-либо советский строй и вместе с тем оказывая друг другу хозяйственную, военную и иную помощь (т. 18, с. 359–360). Судя по всему, Сталин не форсировал социальные перемены в послевоенной Восточной Европе, но твердо рассчитывал на создание дружной семьи славянских народов, являющих миру многообразный пример эволюции социалистического уклада жизни. Внимание влиятельных империалистических кругов к этому региону известно и легко объяснимо. Еще во время войны британский империализм блокировал и задушил героическое народно-демократическое движение в Греции, способствовал националистической дезориентации титовской Югославии. На нашей памяти инспирированные НАТО мятежи в ГДР и Венгрии, Польше и Чехословакии. Отравление «экономизмом» докеров Гданьска в сочетании с давней, глубоко эшелонированной активностью Римско-католической церкви, особенно с избранием папой Войтылы, дало не один только польский, далеко не польский резонанс. В штабах империализма отлично поняли, какое будущее мировому капитализму сулит идея и практика объединенного социалистического славянства и приняли все меры, чтобы предотвратить ее воплощение на деле.
Пагубное забвение сталинского наследия (а тем самым и марксизма) хорошо просматривается на примере игнорирования динамики и диалектики социальных отношений в процессе строительства социализма.
В то время как Сталин постоянно подчеркивал, что новая, социалистическая интеллигенция, приходящая на смену интеллигенции капиталистического общества, не может не быть интеллигенцией рабочего класса, то есть его классовым отрядом работников умственного труда, литература 60–80-х годов, самосознание и поведение самих реальных интеллигентов все больше «косили» к трактовке этого растущего слоя населения как некоей внеклассовой категории, а это в условиях непрекращающейся идейно-психологической борьбы труда и капитала, двух мировых систем, естественно, несло в себе – и не могло не нести – червоточину мелкобуржуазности и буржуазности.
Равным образом недооценивались тенденции интеллектуализации, «обынтеллигенчивания» (прошу простить меня за это неуклюжее, но довольно точное по смыслу слово) рабочего класса. На эту тему Сталин высказывался не один раз. В 18-м томе публикуется его выступление в октябре 1938 года в связи с изданием Краткого курса истории ВКП(б), в котором Сталин, между прочим, сказал: «Ни один класс не может удержать власть и руководство государством, если не сумеет создать своей собственной интеллигенции, то есть людей, которые отошли от физического труда и живут умственным трудом. Товарищ Хрущёв думает, – пошутил оратор, – что он до сих пор остается рабочим, а между тем он интеллигент…
Он перестал быть рабочим, потому что живет интеллектом, работает головой, отошел от физического труда… У нас часто бывает так: работал рабочий у станка, потом пошел учиться, стал образованным человеком и к нему сразу пропало всякое уважение. Я считаю, что это дикость. При таких взглядах мы можем действительно загубить государство, загубить социализм» (т. 18, с. 164). Кто мог знать, что эти слова окажутся пророческими, что и спустя 40 лет рецидивы диких взглядов, высмеянных Сталиным, будет высказывать, к примеру, вице-президент Академии наук СССР П. Н. Федосеев, что они получат поддержку М. А. Суслова. Повышение уже в ближайшие годы образованности молодежи до уровня восьмилетки Сталин определил как «некоторый фундамент для того, чтобы сделать через некоторое время всех рабочих и крестьян интеллигентами. Но мы на этом не остановимся, – подчеркнул он, – мы пойдем дальше, будем толкать рабочих и крестьян, чтобы все они стали интеллигентами. Тогда мы будем непобедимы» (т. 18, с. 166).
Допущение «полумахаевских ошибок» в этом вопросе, сворачивание с магистрали социализма на проселок формирования в 60–70-х годах не пролетарской, а буржуазной интеллигенции пока что без буржуазии, забвение об опасности прозевать «людей рассудочных, которые слепо за нами не пойдут» (т. 18, с. 168) – одна из предпосылок реставрации капитализма в 80–90-х.
Бытует мнение, что Сталин сам создавал собственный культ личности. Выгодное хрущёвцам, горбачёвцам, всякого рода оборотням и перерожденцам это мнение снимало со многих чиновников ответственность за прегрешения еще сталинских времен, облегчало внедрение правого оппортунизма в партийной практике, вуалировало демонтаж социализма в государственной и хозяйственной жизни. Но нет ничего более далекого от действительности. Сталин резко пресекал случаи славословия в свой адрес, хотя делал это не всегда и сознавал, что в сложнейшем переплете интересов и настроений эпохи массам необходим надежный ориентир, неподкупный авторитет. «Зря распространяетесь о «вожде», – пишет он драматургу А. Н. Афиногенову в апреле 1933 года. – Это не хорошо и, пожалуй, не прилично. Не в «вожде» дело, а в коллективном руководителе – в ЦК партии» (т. 18, с. 41). Как бы продолжая этот разговор, на сей раз с участниками первомайского парада 1934 года, Сталин заявляет:
«…Вожди без масс – ничто… Массы решают успех всякого дела и судьбы истории. Все зависит от того, за кем массы пойдут» (т. 18, с. 62). В основном этой точки зрения он придерживался до конца своих дней. Уже без Сталина, на июльском (1953) Пленуме ЦК КПСС, А. И. Микоян по поводу культа личности заявил: «Мы понимали, что были перегибы в этом вопросе и при жизни товарища Сталина. Товарищ Сталин круто критиковал нас. То, что создают культ вокруг меня, говорил товарищ Сталин, это создают эсеры. Мы не могли тогда поправить это дело, и оно так шло. Нужно подойти к роли личности по-марксистски» (Известия ЦК КПСС. 1991, №2, с. 151). Почему «оно так шло», Микоян не сказал, «подойти к роли личности по-марксистски» ЦК так и не сумел.
Мы не сказали бы всей правды, если бы не отметили того, что на некоторых поворотах истории Сталин как индивид был вынужден считаться со Сталиным как политическим феноменом. Особенно остро его формула «Я стою один» дала себя почувствовать в период Отечественной войны. Несмотря на потери от предвоенных репрессий и поражений первого года боевых действий, он сумел выковать блестящую когорту полководцев, уникальный офицерский корпус, но на формирование аналогичного легиона партийных руководителей его не хватило.
В конце 1943 года Сталин сетовал А. Е. Голованову на то, что его «обожествляют»; он говорил, что «святых людей нет, такого человека, как Сталин, конечно, нет, но если люди создали такого, если верят в него, значит, это нужно в интересах пролетариата и нужно поддерживать» (Чуев Ф.И.Молотов: Полудержавный властелин, с. 521). В военной обстановке это явление укреплялось неизбежным для нее режимом единоначалия, естественным чувством опасности, нуждаемостью в коллективной взаимовыручке, ориентацией на полководческую мудрость и героический пример. Сталину независимо от того, хотел он этого или не хотел, приходилось играть свою, только ему принадлежащую роль. Отказаться от этой роли, сбросить ее с себя, отделаться от нее Сталин уже не мог. В ней был заинтересован многомиллионный коллектив советских людей, а коллективный интерес – и Сталин это знал – сродни объективной необходимости. Сколько-нибудь полноценной альтернативы не было. Начавшаяся с Хрущёва аппаратно-бюрократическая инерция сделала ее потом просто невозможной.
Как писал совсем о другом человеке литератор В.Ф.Ходасевич, «была некоторая разница между его действительным образом и воображаемым, так сказать, идеальным. Однако весьма любопытно и существенно, что в этом случае он следовал не столько своему собственному, сколько некоему чужому, притом – коллективному воображению…
Он считал своим долгом стоять перед человечеством, перед «массами» в том образе и в той позе, которых от него массы ждали и требовали в обмен на свою любовь. Часто, слишком часто приходилось ему самого себя ощущать некоей массовой иллюзией, частью того «золотого сна», который однажды навеян и который разрушить он… уже не вправе. Вероятно, огромная тень, им отбрасываемая, нравилась ему своим размером и своими резкими очертаниями. Но я не уверен, что он любил ее. Во всяком случае, могу ручаться, что он часто томился ею» (Воспоминания о Горьком. М., 1989, с.24–25). Эти строки посвящались писателю. К Сталину они применимы вдвойне и втройне.
Настоящую духовную подпитку Сталин, несомненно, всегда черпал в учении Ленина, в живой памяти о нем, подтверждения чему мы находим и в этой книге. «…Ленин, это был такой мужик, левого мизинца которого мы не стоим, мужик, который весь был выкован из нержавеющей стали» (т. 18, с. 147), – восхищенно говорил он депутатам Верховного Совета СССР (январь 1938). «Вы знаете, что мы, большевики, привыкли идти против течения, – заявил Сталин на приеме деятелей таджикского искусства (апрель 1941), – и я, как большевик, хочу сегодня сказать о человеке, который хотя и умер, но будет вечно жить в истории. Я хочу сказать о том человеке, который нас воспитал, учил, иногда журил, иногда хвалил, который сделал нас людьми, – о Ленине. Это он, Ленин, научил нас работать так, как нужно работать большевикам, не зная страха и не останавливаясь ни перед какими трудностями, работать так, как Ленин.
Мы являемся его тенью, его птенцами и учениками. Было бы ложной скромностью с моей стороны сказать, что мы, нынешние руководители партии и правительства, ничего не сделали, не имеем достижений. У нас имеются и успехи, но всем этим мы обязаны Ленину».
Охарактеризовав далее Ленина как творца идеологии и политики дружбы народов, плодами которой мы все пользуемся, оратор завершил этот пассаж так: «Я скажу по-восточному – мы его тень на Земле и светим его отраженным светом» (т. 18, с. 212). Свечение «отраженным светом» Ленина Сталин считал своим жизненным призванием, и у нас нет оснований сомневаться в искренности его выбора. На последнем для Иосифа Виссарионовича Пленуме ЦК 16 октября 1952 года, когда Молотов, отвечая на его критику в свой адрес, назвал себя «учеником Сталина», тот реагировал на это категорически однозначно: «Чепуха! Нет у меня никаких учеников. Все мы ученики великого Ленина» (т. 18, с. 586).
Пролистывая страницу за страницей советскую историю, всякий раз убеждаешься, что при мощном подъеме в народной массе разнообразных талантов – научных и художественных, технических и конструкторских, педагогических и артистических, хозяйственных и военных, публицистических и дипломатических, нет им числа – мы почти не видим лиц, обладающих одновременно неугомонной любознательностью, хватающим за линию горизонта теоретическим кругозором и выдающимися организаторскими способностями.
Не потому ли Советская власть не совершила окончательный прорыв в ноосферу, что не справилась с подготовкой в широком порядке таких именно кадров? «Мало у нас в руководстве беспокойных…» (т. 18, с. 457), – намекнул, возможно, на главный предмет своей озабоченности, беседуя с Ю. А. Ждановым, Сталин. Он сам был образцом творческой неуспокоенности, отчего и подвергся как неумеренным восхвалениям, так и неуемным поношениям и больше пока не повторился. Постарались и несомненные противники, и недавние сторонники, которых прихватила плесень обывательщины и которые обороняли обретенный чиновный уют. Но со взятой на себя ролью могильщиков идеи они не справились и справиться не могли. Идея, несущая в себе зерно истины, могильщикам не дается.
Ричард Косолапов
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ALT
сообщение 22.12.2010, 9:41
Сообщение #29


Сподвижник


Группа: Пользователи
Сообщений: 192
Регистрация: 26.2.2009
Пользователь №: 4446



Говорили же, оставьте Сталина в покое. Это уже фигура истории.
Однако наблюдаем плоды десталинизации: rolleyes.gif

Возложение цветов к могиле Сталина
http://colonelcassad.livejournal.com/261309.html
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
viktorin
сообщение 22.12.2010, 10:24
Сообщение #30


Человек-легенда


Группа: Пользователи
Сообщений: 4273
Регистрация: 5.1.2009
Пользователь №: 4419



Цитата(Хрюн Моржов @ 20.12.2010, 23:53) *
Как заявил Зюганов агентству, на этой неделе на заседании Совета будет рассматриваться вопрос об Иосифе Сталине. Проблема не в личности Сталина, а в сущности тоталитарного режима", - заявил Федотов.
Ранее СМИ сообщали, что заседание Совета, посвященное преступлениям тоталитаризма, пройдет в середине января.

Глядишь, наше горе-дума может скоро и до Ивана Грозного доберется biggrin.gif Точно, они уже не знают чем заняться и очевидно ничего не могут, кроме как кур смешить! smile.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Михалыч
сообщение 22.12.2010, 21:55
Сообщение #31


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 5106
Регистрация: 9.5.2008
Пользователь №: 4275



http://forum.sibnet.ru/index.php?showtopic=120914&st=140
Зачем нужен Сталин


Автор: Аксёненко С.И.
Издательство: Эксмо, 2010 год
Страниц: 208
Формат djvu
Размер 2 Мб

Сергей Аксёненко - известный историк и публицист, близкий по своим воззрениям к С.Г.Кара-Мурзе. Недавно в соавторстве с последним вышла книга С.Аксененко «Советский порядок», вызвавшая многочисленные читательские отклики.
В своей новой книге Сергей Аксененко обратился к исследованию феномена И.В.Сталина. Выбрав «болевые точки» сталинского правления - репрессии 1937-го, коллективизацию, подготовку к войне, действия Сталина в ходе нее и т.д., - автор подробно анализирует их и приходит к выводу, что сталинская политика имела глубокие корни в «матричном» устройстве России.
По мнению автора, И.В.Сталин потому и смог добиться огромного влияния и почитания в СССР, что глубинное, коренное мироустройство нашей страны нуждалось именно в таком человеке.

лежит не долго
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
silver2007
сообщение 14.1.2011, 11:20
Сообщение #32


Аналитик


Группа: Модераторы
Сообщений: 991
Регистрация: 9.11.2007
Пользователь №: 3744



Виртуальный памятник Сталину
Если есть желание можно возложить виртуальные цвет.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 24.1.2011, 14:06
Сообщение #33


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401




Название: Живой Сталин. Откровения главного телохранителя Вождя
Автор: Владимир Логинов
Издательство: Эксмо, Алгоритм-Издат
ISBN: 978-5-699-46018-2
Год издания: 2010
Страниц: 224
Язык: Русский
Формат: rtf
Размер: 5.17 Мб
Описание:

В книге известного историка В.М.Логинова собран уникальный материал И.В.Сталине - таким, каким видел вождя его главный телохранитель Н.С.Власик.
Основу книги составляют документы, еще совсем недавно лежавшие под грифом "Секретно". К ним, прежде всего, нужно отнести "Записки" Власика, занимавшего с 1927по 1952г. пост начальника Главного управления кремлевской охраны. Кроме того, своими воспоминаниями о И.В.Сталине и Н.С.Власике делятся сотрудники правительственной охраны Г.А.Эгнаташвили и П.М.Русишвили. Они показывают жизнь Кремля в 1930-1940-е гг. как бы "изнутри", рисуют обстановку, которая сложилась тогда в нашей стране.
В приложении книги публикуются малоизвестные письма Сталина и официальные документы той поры.
Скачать
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 31.1.2011, 20:02
Сообщение #34


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Встретил ещё одну интересную книгу про Сталина, а Главное, про события в стране и за бугром в его правление, и анализ действий Сталина в сложившейся политической ситуации. Что-то в утверждении спорно, а вот что-то довольно аргументированно объясняется. Кому интересны эти события, рекомендую почитать.

Название: Зачем нужен Сталин
Автор: Сергей Аксененко
Серия или выпуск: Загадка 1937 года
Издательство: Эксмо
ISBN: 978-5-699-45452-5
Год издания: 2010
Страниц: 206
Язык: Русский
Формат: djvu
Качество: хорошее
Размер: 1,7 Мб

Описание:
Сергей Аксененко - известный историк и публицист, близкий по своим воззрениям к С.Г.Кара-Мурзе. Недавно в соавторстве с последним вышла книга С.Аксененко "Советский порядок", вызвавшая многочисленные читательские отклики.
В своей новой книге Сергей Аксененко обратился к исследованию феномена И.В.Сталина. Выбрав "болевые точки" сталинского правления - репрессии 1937-го, коллективизацию, подготовку к войне, действия Сталина в ходе нее и т.д., - автор подробно анализирует их и приходит к выводу, что сталинская политика имела глубокие корни в "матричном" устройстве России.
По мнению автора, И.В.Сталин потому и смог добиться огромного влияния и почитания в СССР, что глубинное, коренное мироустройство нашей страны нуждалось именно в таком человеке.
Скачать книгу можно здесь
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 21.2.2011, 13:07
Сообщение #35


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Ещё одна интересная книга о Сталине и о том времени. Читайте и сами делайте выводы.


Название: Гордиться, а не каяться! Правда о Сталинской эпохе
Автор: Юрий Жуков
Серия или выпуск: Сталинист
Издательство: Эксмо, Яуза
ISBN: 978-5-699-46904-8
Год издания: 2011
Страниц: 256
Язык: Русский
Формат: djvu
Качество: хорошее
Размер: 2.1 Мб

Описание:
Новый проект от автора бестселлера "Настольная книга сталиниста". Ошеломляющие открытия ведущего исследователя Сталинской эпохи, который, один из немногих, получил доступ к засекреченным архивным фондам Сталина, Ежова и Берии. Сенсационная версия ключевых событий XX века, основанная не на грязных антисоветских мифах, а на изучении подлинных документов.
Почему Сталин в отличие от нынешних временщиков не нуждался в "партии власти" и фактически объявил войну партократам? Существовал ли в реальности заговор Тухачевского? Кто променял нефть на Родину? Какую войну проиграл СССР? Почему в ожесточенной борьбе за власть, разгоревшейся в последние годы жизни Сталина и сразу после его смерти, победили не те, кого сам он хотел видеть во главе страны после себя, а самозваные лже-"наследники", втайне ненавидевшие сталинизм и предавшие дело и память Вождя при первой возможности? И есть ли основания подозревать "ближний круг" Сталина в его убийстве?
Отвечая на самые сложные и спорные вопросы отечественной истории, эта книга убедительно доказывает: что бы там ни врали враги народа, подлинная история СССР дает повод не для самобичеваний и осуждения, а для благодарности - оглядываясь назад, на великую Сталинскую эпоху, мы должны гордиться, а не каяться!
Скачать здесь
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 28.4.2011, 13:22
Сообщение #36


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



Сталин против Путина

Большинство россиян выступают против программы десталинизации, разработанной президентским советом по правам человека. По данным опубликованного вчера исследования ВЦИОМ, 45% не одобряют десталинизацию, своевременной и необходимой ее назвали 26%, еще 29% затруднились с ответом. Показательна реакция молодежи (38% против 29%) и жителей столиц (46% против 29%), которые традиционно негативно относятся к Сталину.
Отчасти итоги опроса можно объяснить постановкой проблемы. Многие опрошенные знают программу лишь по названию. Вопрос, предполагающий отрицательное отношение к десталинизации, многозначен: «это миф, пустые слова, не имеющие ничего общего с реальными задачами, стоящими перед страной, это просто приведет к ограничению свободы слова, исковеркает историческое сознание россиян, сделает его однобоким». Непонятно, какой из тезисов поддерживает опрошенный. Однако дело не только в вопросе.
Исследования социологов отражают живучесть симпатий к «отцу народов» и даже их рост. Это тревожный сигнал не столько для авторов программы, сколько для отечественного истеблишмента. В 2003 г. роль Сталина в истории положительно оценивали 53% респондентов «Левада-центра», отрицательно — 33%, в 2008 г. сторонники и противники почти сравнялись в числе — 39% против 38%, а к 2010 г. их соотношение почти вернулось к прежним показателям — 51% против 30%. Если вспомнить зигзаги официальной исторической политики и пропаганды, можно говорить об их ярко отрицательной эффективности.
Но негативное отношение к десталинизации нельзя рассматривать исключительно как тоску по сильной руке и желание вернуть прежние порядки. Сталинский образ, бытующий в массовом сознании, — тиран-аскет, державший в страхе бюрократию, сохранявший социальное равенство («было время — и цены снижали») и добившийся, пусть и дорогой ценой, больших успехов. Эта мифическая альтернатива современной действительности стала популярной из-за вопиющего неравенства, безнаказанности чиновников, имитации борьбы с преступностью и коррупцией в ущерб повседневным интересам обывателей. В итоге десталинизация расценивается не как гуманитарная и просветительская программа, что задумывали инициаторы, а как попытка отвлечь страну и общество от реальных проблем.
С портала Ведомости
Сталин поедет по Москве на немецких автобусах
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Село
сообщение 30.4.2011, 22:53
Сообщение #37


Магистр


Группа: Модераторы
Сообщений: 686
Регистрация: 20.1.2010
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4630



Цитата
"... Сталин принял страну с сохой, а оставил - с атомной бомбой ..."
Десталинизация: принять страну с атомной бомбой, а оставить с сохой.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Хрюн Моржов
сообщение 17.6.2011, 10:56
Сообщение #38


Человек-легенда


Группа: Модераторы
Сообщений: 3761
Регистрация: 13.12.2008
Из: Куйбышев
Пользователь №: 4401



"Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел "приручать" своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него больше, чем поражений.
Сталинская Россия - это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено..."
(Д е Г о л л ь Ш а р л ь. Военные мемуары. Кн. II.)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Наталья Петровна...
сообщение 18.6.2011, 1:00
Сообщение #39


Мегаличность


Группа: Модераторы
Сообщений: 1511
Регистрация: 25.12.2010
Пользователь №: 5015



Цитата(Село @ 30.4.2011, 22:53) *
Цитата
"... Сталин принял страну с сохой, а оставил - с атомной бомбой ..."
Десталинизация: принять страну с атомной бомбой, а оставить с сохой.


Вот размечтались!


Ни атомной бомбы не будет, а сохи уже давно нет! Деревни развалились...,

Так что наша страна останется с (под, над) Китаем!!! Они то и научат нас работать и не пить. И в каждой семье по 10 детей будет. Ох и заживут РОССКИТАЙЦЫ. (КИТАРОССЫ)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
drfbycrt
сообщение 18.6.2011, 13:32
Сообщение #40


Постоялец


Группа: Пользователи
Сообщений: 86
Регистрация: 29.3.2011
Из: Куйбышев
Пользователь №: 5182



Антисталин.
«Никогда и ни один руководитель России или СССР не сделал столько много для евреев, как Владимир Владимирович Путин. Во всех отношениях. Беспрецедентно.…сейчас в России многие мэры городов, руководители областей и министры правительства – евреи. Это стало нормой» - такое заявление сделал Главный раввин РФ и основатель Федерации еврейских общин СНГ Берл Лазар, выступая в Оксфорде в обществе Шабад с лекцией о евреях России и их будущем.
Когда же Русь дождётся Президента, который сделает хоть что-то доброе для СВОЕГО - РУССКОГО НАРОДА?!!!
НЕ быть русским националистом в сегодняшней оккупированной России, в условиях, когда РУССКИЙ НАРОД подвергается массированному физическому истреблению - это для русского человека позорно и преступно!!!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

7 страниц V  < 1 2 3 4 > » 
Ответить в данную темуНачать новую тему

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 16.9.2019, 3:04IPB Skins Team
Яндекс.Метрика