В статье же написано, что Рубана и адъютанта Жукова в начале 60-х вызывали в прокуратуру, допрашивали. Все это фиксировалось на бумаге. То, что Герасимов был реабилитирован, тоже было не на словах, а нашло свое отражение в документах 60-х годов. Это все, наверняка, сохранилось.

10) Некоторые нестыковки и путаница:

На стр. 38 К. Ковалев-Случевский цитирует документ направленный Военным советом Западного фронта командарму-5 Говорову:
«Считаем целесообразным использовать на этом [Звенигородском] направлении всю массу огня всех имеющихся у вас дивизионов, т.е. 3-х с центрального направления + 1 див. 144 СД».
Речь идет о дивизионах «катюш», имеющих в своем составе по 2 батареи, каждая из которых в свою очередь состояла из 4-х реактивных установок.
В следующем абзаце автор комментирует эту цитату: «Однако, по всей видимости, осуществить эти намерения в полной мере не удалось, так как нет подтверждения, что в эти дни в 5-ю армию поступили указанные еще 4 установки».
В очередной раз сложно понять, что хотел сказать автор. В цитате из документа речь ясно идет о том, что Говорову предписывается сконцентрировать уже имеющиеся в составе 5-й армии все 4 дивизиона «катюш» на Звенигородском направлении. К. Ковалев-Случевский в комментариях к этому тексту пишет, о каких-то непонятных 4-х установках, которые должны были поступить в состав 5-й армии. Или здесь у автора в результате верстки выпал фрагмент текста, или он перепутал 4 реактивные установки с 4-мя дивизионами…

На стр. 39 своей книги К.Ковалев-Случевский пишет: «факт строительства немцами столь длинной дороги из брёвен в направлении на Звенигород за короткое время (работа сродни возведению египетских пирамид) и сегодня приводит в изумление тех, кто изучает литературу о войне. Однако даже этот 15-ти километровый настил не выручил тогда германские части».
Хотелось бы, что бы автор привел в подтверждение факта этого уникального строительства какие-либо более веские аргументы, чем цитату из русского издания книги англоязычного автора, в которой в есть ссылка на американский журнал, где размещена статья немецкого автора, который в свою очередь никогда не воевал под Звенигородом, но, вероятно, пересказывает какой то неизвестный документ или свидетельство очевидца. Надеюсь, что К. Ковалев-Случевский как профессиональный историк раскрутил весь этот клубок, докопался до первоисточника и достоверно знает, о чем пишет. Иначе непонятной остается цитата из книги Меркера, приведенная К. Ковалевым-Случевским на стр. 63: «саперный батальон в период с 28 октября по 22 ноября… построил… 1 344м мощеных гатей».
А где же еще почти 14 000 метров этих самых гатей? Кроме того, все известные на настоящий момент немецкие документы 10-й тд, дивизии СС «Рейх», 9-го ак, 78-й пд... говорят о том, что эту уникальную гать строила 10-я тд в направлении от Рузы на Ново-Петровское, а это совсем не в сторону Звенигорода.

На стр. 65 автор говорит следующее: «Трудно сейчас сказать, кем конкретно был разработан хитрый план наступления в сторону Звенигорода: новым или прежним командиром дивизии… Подробности этого дела у Звенигорода изложены, в частности, в двух сохранившихся документах, которые в наши дни хранятся в архиве Государственного университета Сан-Диего (США)».
Опять не совсем непонятное утверждение. Ведь именно в документах из Сан-Диего и написано кем был разработан этот план наступления. Получается, что К.Ковалев-Случевский не знаком с содержанием этих документов?

На стр. 66 читаем следующее: «Примечателен факт, что буквально накануне, за сутки до начала наступления, то есть 18 ноября, Людвиг Меркер был награжден Рыцарским крестом… Возможно, это придало ему уверенности и окрылило перед сложной операцией [речь идет о немецком наступлении 19 ноября]…».
В книге самого Меркера указан конкретный день и даже конкретный момент боя, когда ему сообщили о награждении. Это было несколько позже 18 ноября. В очередной раз, как и в случае с Хиттером, исполнявшим обязанности командира дивизии в конце ноября - начале декабря 1941 года, приходиться удивляться избирательному прочтению К. Ковалевым-Случевским работы Меркера.

Стр. 68. «в 6.30 утра 19 ноября, уже весь 215-й пехотный полк немцев тем же путем в темноте прошел через линию фронта…». «Было 7.00, в это время 215-й полк… выступил бесшумно…».
Автор на одной и той же странице два раза пишет об одном и том же событии, но время указывает разное. Какое время правильно?

Стр. 136. «Уже после того, как противник был отброшен на запад к самой Рузе, 14 декабря 1941 года была опубликована беседа генерал-лейтенанта Л.А. Говорова – командующего 5-й армией – с корреспондентом газеты «Правда».
Бои за Рузу начались 18 декабря 1941 года.

11) Историки и специалисты, пишущие на военную тему, придерживаются вполне чёткой и определенной терминологии. Так, например, дивизия является соединением, полк – частью, а взвод – подразделением… Автор книги «Город, не сдавшийся врагу» об этом, вероятно, не знает. Поэтому в его работе очень часто приходиться читать фразы подобные следующей:
«…генерал-майор Фёлькерс принял руководство подразделением».

Так же имеются совершенно чёткие различия в том, что являлось у немцев 4-й танковой армией, 4-й танковой группой, 4-м танковым корпусом, 4-й танковой дивизией. Описывая ситуацию у Звенигорода в ноябре-декабре 1941 года, К. Ковалев-Случевский использует на страницах своей книги все эти названия, хотя во всех случаях речь у него, судя по контексту, идет исключительно о 4-й танковой группе. См., например, стр. 62, 72, 121, 157, 192.
Для сведения: 4-я танковая дивизия воевала в указанный период под Тулой, 4-й танковый корпус был образован в 1944 году, а 4-й танковой армией 4-я танковая группа стала называться только в январе 1942 года.

Честно говоря, чтобы разобраться с данной терминологией нужно пройти определенный курс обучения. Если с нашими танковыми бригадами как-бы вопросов не возникает, то танковые корпуса и группы немцев вводят в тупик. Под словом группа можно понять какое-то небольшое объединение, связывающее людей с общими интересами. Но в этом случае это целая армия.
Также и танковый корпус!? Наши корпуса объединяли несколько стрелковых дивизий включая танковую, и в данном случае как-бы напрашивается сравнение нашего корпуса с танковым корпусом немцев, в результате создается впечатление что это огромная сила!
Вообщем-то основный сюрприз гитлера и был в этих танковых корпусах и эта была огромная сила, на которую и расчитывали немецкие генералы, уверовавшие в успех своего "блицкрига"
И результат налицо - миллионы загубленных человеческих жизней и невероятно тяжелая Победа, цену которой мы постепенно начинаем забывать!

Сообщение отредактировал viktorin - 31.8.2012, 8:25

Немецкий корпус это приблизительно аналог нашей армии. Немецкая армия условно аналог нашего фронта. Группы у немцев были разные. Одно дело - 4-я танковая группа, и совсем другое - группа армий "Центр".

Сообщение отредактировал Леонид - 31.8.2012, 17:11

Нашел я всё таки подтверждение вашим словам. В одном из документов 87-й немецкой дивизии проскользнуло упоминание о том, что они починили один наш танк Т-60. Вооружение - 2 см автоматическая пушка.

Вот фотка из Бундесархива как раз с немцами на нашем Т-60.



Под Звенигородом произошла трагическая ситуация. На встречу прорвавшейся 87-й дивизии наши бросили 145-ю танковую бригаду. На пути наших оказался овраг, куда сдуру залез практически целый танковый батальон в составе нескольких тридцатьчетверок и чуть ли не десятка Т-60. Часть Т-34 из оврага вылезли, а Т-60 там застряли. В известных мемуарах Катукова приводиться его разговор про Т-60 со Сталиным:
"Раскритиковал я и легкий танк Т-60. У него на вооружении пусть и автоматическая, но всего лишь 20-мм пушка. Серьезной борьбы с бронетанковыми силами врага эта машина вести не может. К тому же у него мал клиренс, в совершать на нем марши, ходить в атаку по снегу и грязи — мертвое дело. В подмосковных боях нам пришлось эти танки таскать на буксире". Вот у Звенигорода эти танки и подвели наших танкистов на незнакомой местности. Бросили в бой, наверняка, без предварительной разведки местности. Ну, а немцы их там в овраге и расстреляли.

В еженедельнике "Аргументы и Факты" от 17 октября 2012 года журналист газеты Сергей Осипов опубликовал интервью с К. Ковалевым-Случевским "Битва под Москвой: чего стоила Красной армии оборона столицы в 1941 году"

http://www.aif.ru/society/article/56165

В комментариях развернулись жаркие дебаты, к сожалению, в отдельных случаях с переходом на личности. Мое мнение, что статья очень сырая, и такое солидное издание как АиФ могло бы расскрыть тему более серьезно и обстоятельно.

Сообщение отредактировал Леонид - 19.10.2012, 16:58

Полностью согласен с Вами, уважаемый коллега Леонид. Статья не только "очень сырая" (это мягко сказано), но и ,фактический её автор К. Ковалев-Случевск, уже несколько лет в разных СМИ эту информацию проталкивает. Осенью прошлого года я наткнулся в интернете на видеоролик интервью с К. Квалёвым-Случевским. Там он чуть ли не слово в слово повторяет то же самое, что написано в статье. Такое впечатление, что он пиарится.

Если бы К. Ковалев-Случевский проталкивал достоверную информацию, то у меня к его статье никаких претензий бы не было. В конце концов это право автора толковать факты так как ему хочется. Но в данной статье большие вопросы именно к "фактам".

Еще несколько замечаний по поводу работы К. Ковалева-Случевского.

12) В газете «Звенигородские ведомости» № 47 от 20.11.2010 года К.Ковалев-Случевский достаточно категорично и эмоционально (судя по количеству восклицательных знаков) высказал свое мнение о том, как нужно писать названия немецких наград:
«Когда мы говорим о немецких наградах, то нужно обязательно уточнять их название, потому что, например, упомянутые Л. Меркер и А. Хиттер были награждены… Рыцарским крестом, который имел 5 (!) различий (степеней). Полковников удостоили Рыцарским крестом Железного креста. И это важно указывать, так как, к примеру, Рыцарским крестом Железного креста с Золотыми Дубовыми Листьями, Мечами и Бриллиантами за всю историю Рейха был награжден всего лишь 1 человек! Разница, как говорится, есть – какой крест! Вторую степень Рыцарского креста – Дубовые листья, Хиттер получил лишь в 1944 году».
Однако, в «Звенигородских ведомостях» № 16 от 16.04.2011, К.Ковалев-Случевский, пишет уже следующее: «Его имя Альфонс Хиттер, и он успеет позднее даже покомандовать одним из полков дивизии, пойти на повышение, получить еще один Железный крест – «с Золотыми Дубовыми Листьями».

Неподготовленному читателю сложно разобраться, что под всем этим подразумевает К.Ковалев-Случевский. То ли, что Альфонс Хиттер и есть тот самый, единственный человек за всю историю Рейха, который получил «Золотые Дубовые листья», то ли что автор, не смотря на свою категоричность в этом вопросе, просто напросто не разобрался в особенностях наградной системы Рейха, то ли что это банальная описка и слово «Золотые» здесь лишнее? Если это описка, то почему автор её не исправил, и она в дальнейшем перекочевала из газетной публикации в его книгу (стр.191)?

13) Еще одна неправильно переведенная на русский язык цитата. На стр. 190 своей книги К. Ковалев-Случевский цитирует Л. Меркера: «В 17.00 группа около 30 конных казаков напала на 178-й батальон связи на пути от Ульево к Огарково».
В оригинале этот текст выглядит так: 17 00 Uhr Ueberfielen etwa 30 Kosaken einen Stoerungstrupp der Nachr. Abt. 178 auf dem Wege Uljewo-Ogarkowo. Переводиться: «В 17.00. ч. около 30 казаков напали на ремонтную группу 178-го батальона связи на дороге Ульево – Огарково». Согласитесь, что разница существенна. Одно дело, когда 30 казаков нападают на целый батальон связи, и совсем другая ситуация, когда речь идет о нападении на группу связистов на линии ищущих обрыв провода.

Сообщение отредактировал Леонид - 11.11.2012, 20:21

Выше писал, что есть большие сомнения в точности цитат из документов ЦАМО, которые приводит К. Ковалев-Случевский в своей книге. В подтверждение этого привожу еще несколько таких моментов.

На стр. 170 К. Ковалев-Случевский цитирует фрагмент оперсводки 5-й армии №87 на 16.00 за 9 декабря 1941 года:

"Правофланговая группа войск 5 Армии, продолжая выполнять задачу уничтожения Павлово-Посадской и Звенигородской группировок противника..."

В реальной оперсводке эта цитата выглядит следующим образом:

"Правофланговая группа войск 5 Армии, продолжая выполнять задачу уничтожения Павло-Слободской и Звенигородской группировок противника..."

Москвичи и жители Подмосковья хорошо знают, что речь идет о двух разных населенных пунктах - Павловской Слободе и Павловском Посаде. Причем Павловский Посад, куда К. Ковалев-Случевский отправил группировку противника, находится с востока от Москвы.

Еще один фрагмент этой же оперсводки в интерпретации К. Ковалева-Случевского:

"43 ОСБР - Козмино, узел сопротивления противника".
Подчеркну, что речь в книге идет не о пересказе оперсводки своими словами, а о цитате взятой в кавычки, что подразумевает дословное воспроизведение, а в случае опускания каких-либо слов из документа в цитате ставиться троеточие.

В оригинале: "43 ОСБР, преодолевая заграждения в 13.30. атаковала узел сопротивления Козмино..."

Далее, эта же оперсводка. У К. Ковалева-Случевского: " ранеными 37 чел." В реальной оперсводке: "ранеными 87 чел."

В итоге имеем три фактические ошибки, искажающие смысл документа, в небольшой цитате из 5-6 предложений.

Сообщение отредактировал Леонид - 2.12.2012, 15:30

Очередная цитата из архивного документа приведенная с ошибками.
Стр. 92 книги К. Ковалева-Случевского "Город, не сдавшийся врагу":
"1. Личный состав из тыловых соединений изымается с оставлением 10% винтовок... 4. ... сводный отряд и спецподразделения дивизии - 17 чел."

В оригинале документа записано так:

"1. Личный состав из тыловых подразделений изымается с оставлением 10% винтовок... 4. ... сводный отряд и спецподразделения дивизии - 170 чел."

Повторюсь, что слова "соединение" и "подразделение" имеют разный смысл. Соединение - это, например, дивизия, а подразделение - это взвод, рота...

Многие нынешние книги-исследования, часто написанные на заказ, к празднику, особой точностью не страдают. Главное, чтобы страниц побольше и переплет потолще.

При прочтении второй половины книги в ряде случаев действительно возникает стойкое ощущение, что автору явно нечего сказать по теме и он начинает добирать объем общими словами и материалами. Например, в разделе про партизанское движение и истребительные отряды на территории Звенигородского района Московской области, К. Ковалев-Случевский целыми страницами копирует документы из книги "Органы государственной безопасности СССР..." выложенной в интернете, например, здесь:
http://mozohin.ru/article/r-12.html Эти документы относятся ко всему партизанскому движению на всей территории Московской области в целом.

Точно также практически полностью из материалов самого общего плана, взятых из той же самой книги составлен раздел "Битва в небе под Звенигородом".

Ребусы с подписями:

Фото из книги 1999 года. И. Дроговоз. "Железный кулак РККА 1932 - 1941"




Фото из книги 2009 года. М. Коломиец. "Танки в битве за Москву. 1941"




Фото из книги 2011 года. К. Ковалев-Случевский "Город, не сдавшийся врагу".




В интернете это фотография гуляет с подписью "Предположительно 145-я танковая бригада. Ноябрь 1941". Интересно было бы понять, кто и на основании чего сделал вывод о принадлежности этого КВ к 145-й танковой бригаде?

Сообщение отредактировал Леонид - 17.12.2012, 17:47

Возможно, по номеру танка определили. На башне просматривается номер 213, а вот треугольник просматривается плохо. А он как раз мог бы точно указать на принадлежность к определённой части и соединению.
Я, не в курсе, был ли в Подмосковье снег 29 октября 1941 года (эта дата вызывает сомнения). Ноябрь, думаю, более подходящая дата снимка.
В советские времена к фотографиям относились более ответственно. Критики, за несоответствие сопровождающихся подписей под фотографиями, писали немало разгромных статей в газетах и журналах. Меня тогда удивляла именно эта особенность критики. Уж сильно она выделялась на фоне критики содержания самого текста. Может быть поэтому часто фотографии помещали в книги без пояснительных надписей.
В конце 90-х годов дошли до маразма, когда не только стали произвольно давать даты, но и произвольно определять марку вооружения и принадлежности к той или иной воюющей стороне.
На фотографии хорошо просматривается и второй танк (левее, как раз по линии правой надгусеничной полки). А дальше, возможно, ещё один (силуэт размыт).

В конце октября- самом начале ноября 1941 года чуть ли не каждый день лили дожди. Но именно в ночь с 28 на 29 октября ударил небольшой морозец. Немцы отмечают это в своих источниках, так как этот кратковременный мороз немного помог им активизировать снабжение. Так что теоретически дата 29 октября 1941 года и изображенная погода могут соответствовать друг другу. Тут еще такой момент - на танке нет белой камуфляжной окраски.

Сообщение отредактировал Леонид - 17.12.2012, 20:09

Вот ссылка на №1:
http://disk.yandex.ru/public/?hash=%2Bg2O9pzNWo9eYREvPy56SkF5CapW46aIlkKBs8mgU04%3D

Очередной казус с географией и цитированием первоисточников в книге «Город, не сдавшийся врагу».

На стр. 97-98 книги К. Ковалева-Случевского читаем:

«Из оперсводки штаба 5-й армии узнаем, что «наблюдением установлено движение пехоты противника на 40 автомашинах по Можайскому шоссе, в 16.00 на подходе к Наро-Аксаково (так в документе; речь идет о деревне Аксаково – ныне Наро-Фоминского района. – К.К-С.) огнем нашей артиллерии автоколонна разогнана по лесу».

Начинаем разбираться. Для начала берем реальную оперсводку.



Как все видят, в оперсводке написано «НАРО-АСАКОВО». Конечно, случайно ошибиться при написании названия «Асаково» и превратить его в «Аксаково» очень легко, но К. Ковалев-Случевский в данном случае дополнительно конкретизирует «так в документе». Но в документе то не так! Далее автор утверждает, что «речь идет о деревне Аксаково – ныне Наро-Фоминского района». Но в Наро-Фоминском районе такой деревни нет. Загадка на загадке. Давайте разбираться, в чём тут дело.

Смотрим карту.



На карте в полосе 82-й сд, о которой и идет речь в данном контексте, находим Наро-Осаново и Асаково. В оперсводке же написано «НАРО-АСАКОВО». Получается, что офицер оперативного отдела штаба, составлявший оперсводку действительно напутал и «склеил» из двух наименований одно. Какое же правильное? Асаково находиться в наших руках и далеко в стороне от Можайского шоссе, поэтому там не могло быть «движение пехоты противника на 40 автомашинах по Можайскому шоссе». А вот Наро-Осаново полностью подходит по контексту – находиться на вражеской территории и на Можайском шоссе.

Итак. В книге, при внимательном и вдумчивом подходе автора к источникам, должно было быть написано следующее:
«Из оперсводки штаба 5-й армии узнаем, что «наблюдением установлено движение пехоты противника на 40 автомашинах по Можайскому шоссе, в 16.00 на подходе к Наро-Асаково (так в документе; речь идет о деревне Наро-Осаново – ныне Одинцовского района) огнем нашей артиллерии автоколонна разогнана по лесу».

Приветствую! Может кто-то читал "Вермахт у ворот Москвы" / Мягков М.Ю. ? Стоит купить? Спасибо!